Agri-pension grant rejection annulled; appraisal report reassessment ordered.

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 5 iunie 2018, sub nr. x/2018 reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B. şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia pentru Finanţarea investiţiilor Rurale (AFIR): anularea Notificării nr. x/17.05.2018 şi a Raportului de analiză a contestaţiei nr. 123/15.05.2015 emise de B., în soluţionarea contestaţiei prealabile; anularea Notificării nr. x/04.05.2018 emise de B., privind declararea proiectului cu titlul "'înfiinţare agropensiune în sat Găeşti, comuna Acăţari, nr. 4, jud. Mureş"; anularea în parte a Raportului de selecţie din data de 03.05.2018 cu număr de referinţă 04/02.03.201 8, aferent măsurii M1/6A, respectiv cu privire la declararea ca neconform a proiectului cu titlul 'înfiinţare agropensiune în sat Găeşti, comuna Acăţari, nr. 4, jud. Mureş"; să constate caracterul conform al proiectului cu titlul "Înfiinţare agropensiune în sat Găeşti, comuna Acăţari, nr. 4, jud. Mureş" pentru măsura M1/6A; să oblige pârâţii, în urma reevaluării proiectului cu titlul "înfiinţare agropensiune în sat Găeşti, comuna Acăţari, nr. 4. jud. Mureş", la încheierea contractului de finanţare cu subscrisa A. S.R.L. şi, implicit, la acordarea finanţării aferente măsurii M1/6A.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 149 din 2 octombrie 2018, Curtea de Apel Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), prin Oficiul Judeţean Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (OJFIR) Mureş, n ceea ce priveşte petitele 1-4 din cererea de chemare în judecată şi în consecinţă, respinge cererea cu privire la aceste petite îndreptată împotriva acestor pârâţi, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestora;

- a admis anulat Decizia de sancţionare nr. 541/14.04.2017 emisă de pârâtă, actele care au stat la baza emiterii sale, precum şi toate actele subsecvente, inclusiv Decizia nr. 1090/04.08.2017 de soluţionare a plângerii prealabile;

- a admis excepţia prematurităţii cererilor de obligare la încheierea contractului de finanţare şi de acordare a finanţării formulate de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B., Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), prin Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (OJFIR) MUREŞ şi a respins ca premature aceste cereri;

- a dispus anularea Notificării nr. x/17.05.2018 şi a Raportului de analiză a contestaţiei nr. 123/15.05.2015, dar şi a Notificării nr. x/04.05.2018 emise de către pârâtă.

- a dispus anularea în parte a Raportului de selecţie din data de 03.05.2018 cu privire la declararea ca neconform a proiectului cu titlul "înfiinţare agropensiune în sat Găeşti, comuna Acăţari, nr. 4, jude. Mureş".

- a constatat caracterul conform al proiectului cu titlul "înfiinţare agropensiune în sat Găeşti, comuna Acăţari, nr. 4, jud. Mureş" pentru măsura M1/6A.

- a obligat pârâta la evaluarea acestui proiect sub aspectul eligibilităţii şi selecţiei acestuia.

- a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs intimata B., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului se susţine că în mod corect s-a procedat la declararea ca neconform a proiectului intimatei-reclamante întrucât aceasta nu a depus un document obligatoriu, respectiv declaraţia pe propria răspundere din care rezultă că nici solicitantul şi nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeaşi sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe SM 6.2./M1/6A.

Recurenta-reclamantă arată că în partea F a Cererii de finanţare există două declaraţii pe proprie răspundere, respectiv Declaraţia de la punctul 12 - "Declar pe propria răspundere că nu am mai solicitat în aceeaşi sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe SM 6.2. sau M1/6A" şi Declaraţia de la punctul 13 -" Declar pe propria răspundere că asociaţii/acţionarii mei-persoane fizice, nu sunt rude de gradul I sau nu sunt soţ/soţie cu asociaţi/acţionari în cadrul altei întreprinderi care au beneficiat de sprijin financiar forfetar prin submăsura 6.2 şi prin Măsura 19 Dezvoltarea locală B. - sub-măsura 19.2 pentru aceleaşi tipuri de activităţi sau activităţi complementare". Or este lesne de observat că, conţinutul acestor declaraţii nu este identic cu conţinutul celei solicitate la punctul nr. 16 din lista documentelor din partea E a Cererii de finanţare care se referă la -"Declaraţie pe proprie răspundere că nici solicitantul şi nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeaşi sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe sM 6.2. sau M1/6A".

Conform Ghidului solicitantului M1/6A capitolul 4.4 "Dicţionar de termeni", pagina 33, Gospodărie agricolă este definită ca: totalitatea membrilor de familie, a rudelor sau a altor persoane care locuiesc şi gospodăresc împreună, având buget comun, şi care, după caz, lucrează împreună terenul sau întreţin animalele, consumă şi valorifică în comun produsele agricole obţinute. Gospodăria poate fi formată şi dintr-un grup de două sau mai multe persoane între care nu există legături de rudenie, dar care declară că, prin înţelegere, locuiesc şi se gospodăresc împreună. Gospodăria agricolă poate conţine şi ale persoane în afară de solicitant-asociaţi şi rude de gradul I, persoane pentru care solicitantul proiectului a făcut declaraţiile invocate la punctul 12 şi 13 din declaraţia F pe propria răspundere a solicitantului, inclus în cererea de finanţare.

Cu privire la forma în care trebuia dată această declaraţie se arată că nici în documentele şi anexele apelului de selecţie a măsurii M1/6A - Sprijinirea întreprinderilor pentru activităţi non - agricole, şi nici în accepţiunea Programului Naţional de Dezvoltare Rurală (PNDR) prin care funcţionează B. şi prin care sunt contractate fondurile nerambursabile câştigate prin GAL, nu se prevede că se depun la dosarul cererii de finanţare doar documente în formă prestabilită sau documente care au modele prestabilite, astfel solicitantul proiectului putea şi trebuia să depună o simplă declaraţie care să conţină informaţiile cerute prin proiect.

B. oferă toate informaţiile necesare precum şi toată documentaţia necesară accesării acestor fonduri atât în format digital (CD, website), cât şi pe suport de hârtie, dar şi prin adresarea directă a întrebărilor prin telefon sau la biroul asociaţiei, fapt ce este consemnat şi în apelul de selecţie a proiectelor M1/6A. Solicitantul proiectului "ÎNFIINŢARE AGROPENSIUNE JUDEŢUL MUREŞ" nu a adresat însă nici o întrebare pentru a se lămuri.

Recurenta-pârâtă mai arată că potrivit Ghidului solicitantului M1/6A pg. 18 "în cazul în care expertul verificator constată că din dosarul cereri de finanţare lipseşte un document obligatoriu, proiectul este declarat neconform". Totodată expertul verificator nu are posibilitatea de a interpreta regulile impuse de Ghidul solicitantului, ci trebuie să urmeze exact aceste reguli pentru a oferi aceleaşi şanse egale de câştig şi transparenţă tuturor solicitanţilor de fonduri nerambursabile. În asemenea condiţii chiar dacă intimata apreciază şi susţine că declaraţia solicitată prin Ghidul solicitantului este inutilă şi lipsită de cauză, este o obligaţie impusă de Ghidul solicitantului, reprezentând o condiţie de eligibilitate. Secţiunea E din cadrul Cererii de finanţare, act semnat de către intimata-reclamantă, prin reprezentant legal, cuprinde lista documentelor care se impun a fi anexate cererii. Într-adevăr există două tipuri de documente solicitate, cele obligatorii, în general, la toate proiectele şi cele specifice, solicitate prin ghidul aferent măsurii de finanţare. Ghidul aferent măsurii de finanţare la care a participat intimata-reclamantă, la pct. 2.1 prevede condiţiile ca o persoană să poată beneficia de fonduri nerambursabile, la pagina 5, alin. (9) fiind menţionat în mod expres că doar un singur membru al unei gospodării agricole poate beneficia de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe M1/6A. Totodată capitolul 4-4.1 cuprinde lista documentelor necesare pentru eligibilitatea proiectului, iar punctul 16 prevede în mod neechivoc necesitatea depunerii unei declaraţii pe propria răspundere din care să rezulte că nici solicitantul şi nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeaşi sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe SM 6.2./M1/6A.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, reluând argumentele dezvoltate în faţa instanţei de fond. În esenţă se reiterează argumentul potrivit căruia declaraţiile de la punctele 12 şi 13 din secţiunea F erau suficiente iar în ceea ce priveşte declaraţia solicitată de recurentă, nu exista niciun formular în documentaţie ci se menţionează faptul că declaraţia se face prin bifarea Secţiunii F.

Recurenta-pârâtă a formulat note scrise prin care invocă lipsa dovezii calităţii de reprezentant a D-nei C..

În susţinerea acestei excepţii se arată următoarele: Prin Procura specială de administrare autentificată sub nr. x/20 10 2016, de către Notar D.; Dna. C. nu a fost împuternicită să reprezinte societatea A. S.R.L în faţa instanţelor de judecată.

Totodată, această procură reprezintă un contract de mandat, în sensul prevederilor art. 2009 C. civ., prin care mandatarul s-a obligat să încheie anumite acte juridice pe seama mandantului.

Potrivit prevederilor art. 2015 C. civ., durata mandatului este de 3. ani de la încheiere lui, astfel încât procura specială anterior indicată a ajuns la termen în data de 20 10 2019, nemaifiind valabilă.

Pe fondul recursului se reiau criticile formulate prin cererea de recurs, subliniindu-se, încă o dată diferenţa dintre declaraţiile de la punctele 12 şi 13 din Secţiunea F şi declaraţia de la punctul 16 din Secţiunea E, cu privire la care se afirmă că ar fi trebuit să fie dată de ambii asociaţi întrucât este vorba de două gospodării agricole.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cu privire la excepţie lipsei calităţii de reprezentant constată că, potrivit art. 82 din C. proc. civ. "Când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată."

Aşadar, finalitatea invocării acestei excepţii este cea de anulare a unei cereri (a unui act de procedură în sens larg). Or, recurenta a invocat această excepţie fără a preciza cu privire la ce act de procedură înţelege să o susţină. Sigurul act procedural realizat de intimată prin reprezentant îl consituie de întâmpinarea depusă la data de 25.03.2019 însă în susţinerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a fost invocat şi aspectul că mandatul dat reprezentantului ar fi expirat la data de 20.10.2019 rezultând, de aici, că sunt vizate acte de reprezentare ulterioare acestei date. În plus, prin întâmpinarea depusă se reiau aspecte invocate la instanţa de fond fără invocarea vreunei excepţii sau a unor argumente noi astfel încât, chiar dacă s-ar fi urmărit anularea acestui act sancţiunea ar fi fost lipsită de finalitate practică, instanţa de recurs putând să aibă în vedere aceleaşi apărări formulate de parte în faţa instanţei de fond.

Faţă de aceste considerente Înalta Curte va respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentat invocată de recurenta-pârâtă.

Pe fondul cauzei, analizând probele administrate în cauză şi prevederile legale aplicabile Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Analizând prevederile Ghidului solicitantului se constată că, la punctul 2.1 se menţionează că pot beneficia de măsură, "Fermierii sau membrii unei gospodării agricole, care îşi diversifică activitatea prin înfiinţarea unei activităţi nonagricole în spaţiul rural pentru prima dată; microîntreprinderi şi întreprinderi mici existente din spaţiul rural, care îşi propun activităţi nonagricol, pe care nu le-au mai efectuat până la data aplicării pentru sprijin; microîntreprinderi şi întreprinderi mici noi, înfiinţate în anul depunerii aplicaţiei de finanţarea sau cu o vechime de maxim 3 ani fiscali, care nu au desfăşurat activităţi până în momentul depunerii acesteia (start-up)"

Între condiţii de eligibilitate se menţionează, că "nu sunt eligibili solicitanţii în cadrul cărora se regăsesc asociaţi/acţionari- persoane fizice rude de gradul I sau care sunt soţ/soţie cu asociaţi/acţionari în cadrul altei întreprinderi care solicită în cadrul aceleiaşi sesiuni sau au beneficiat de sprjin financiar forfetar prin submăsura 6.2 şi prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală B."- submăsura 19.2 "Implementarea Strategiilor de Dezvoltare Locală" pentru aceleaşi tipuri de activităţi sau activităţi complementare. În acest sens solicitanţii vor declara că nu se află în această situaţie (bifă în Secţiunea F- a Cererii de finanţare.)"

De asemenea, se menţionează că " un singur membru al unei gospodării agricole poate beneficia de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe M 1/6A pe întreaga perioadă de programare 2014-2020 (bifă în Secţiunea F- a Cererii de finanţare).

Recurenta-pârâtă susţine că pe lângă bifarea rubricii din Secţiunea F- a Cererii de finanţare referitoare la declaraţia că asociaţii/acţionarii solicitantului-persoane fizice, nu sunt rude de gradul I sau nu sunt soţ/soţie cu asociaţi/acţionari în cadrul altei întreprinderi care au beneficiat de sprijin financiar forfetar prin submăsura 6.2 şi prin Măsura 19 Dezvoltarea locală B. - sub-măsura 19.2 pentru aceleaşi tipuri de activităţi sau activităţi complementare ar fi trebuit să fie ataşate cererii de finanţare şi declaraţii ale asociaţilor intimatei-reclamante din care să rezulte că nici solicitantul şi nici un alt membru al gospodăriei nu a mai solicitat în aceeaşi sesiune/beneficiat de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe sM 6.2. sau M1/6A. În sprijinul acestei afirmaţii sunt invocate menţiunile de la punctul 16 din Secţiunea E.

Această susţinere este lipsită de suport legal.

Condiţiile de eligibilitate menţionate mai sus sunt incidente în mod diferenţiat în funcţie de calitatea beneficiarului care formulează cererea, acest lucru rezultând din modul de formulare a condiţiei în sensul că în primul caz se vorbeşte de asociaţi/acţionari-ceea ce implică o microîntreprindere sau o întreprindere mică- iar în al doilea caz se vorbeşte de un membru al unei gospodării agricole. Aşadar, coroborând modul de formulare a condiţiei privind membrii gospodăriei agricole şi a declaraţiei aferente cu categoriile de beneficiari ai măsurii aşa cum sunt ei enumeraţi la punctul 2.1 din Ghid rezultă că declaraţia menţionată la pct. 16 din Secţiunea E se referă la situaţia solicitanţilor membri ai unei gospodării agricole nu la situaţia în care solicitanţi sunt microîntreprinderile sau întreprinderile mici. Condiţia impune ca solicitatul să fie singurul membru al unei gospodării agricole care beneficiază de măsură şi nu face referire la asociaţii unei microîntreprinderi. Se observă că atunci când s-a dorit luarea în considerare a situaţiei asociaţilor acest lucru a fost menţionat în mod explicit, cum este cazul primei condiţii de eligibilitate citate mai sus şi, respectiv a declaraţiei de la punctul nr. 13 din Secţiunea F, declaraţie pe care intimata-reclamantă a dat-o bifând rubrica corespunzătoare.

Mai mult, în ceea ce priveşte forma declaraţiei, recurenta-pârâtă susţine că solicitantul trebuia să depună o simplă declaraţie care să conţină informaţiile cerute prin proiect, nefiind reglementată o formă prestabilită. Or, din prevederile ghidului solicitantului rezultă că declaraţia potrivit căreia un singur membru al unei gospodării agricole beneficiază de sprijin financiar nerambursabil forfetar pe M 1/6A pe întreaga perioadă de programare 2014-2020 se dă prin "bifă în Secţiunea F- a Cererii de finanţare". Dacă ar fi fost, într-adevăr, necesară o astfel de declaraţie din partea unei microîntreprinderi sau a unei întreprinderi mici lipsa ei ar fi trebuit să decurgă din necompletarea unei rubrici în Secţiunea F nu din nedepunerea unei declaraţii distincte. Or nu s-a reţinut că intimata-reclamantă nu ar fi completat în mod corespunzător formularul aferent Secţiunii F.

În concluzie, instanţa de fond a reţinut în mod corect că prin asumarea rubricilor 12 şi 13 din Secţiunea F intimata-reclamantă şi-a îndeplinit toate obligaţiile de declarare astfel încât respingerea proiectului său ca neconform este nelegală.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din legea nr. 554/2004 Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a intimatei-reclamante A. S.R.L..

Respinge recursul formulat de pârâta Asociaţia "B." împotriva sentinţei civile nr. 149 din 2 octombrie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.