Eligibility of post-completion maintenance costs and out-of-period works under EU-funded infrastructure contracts

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 27.04.2018, sub nr. x/2018, reclamanta R.A. Internaţional Aeroportul Craiova a solicitat anularea Deciziei nr. 41782/2017 a Ministerului Transporturilor - Direcţia Generala Organismul Intermediar pentru transport şi a Raportului de verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii cheltuielilor din data de 07.07.2017 la cererea de rambursare nr. x aferentă proiectului Reabilitarea Infrastructurii de Mişcare a Aeroportului Craiova, SMIS2014+103839.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa civilă nr. 458/2018 din 11 octombrie 2018, Curtea de Apel Craiova a respins excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea Deciziei nr. 54/41782/02.11.2017, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta R.A. Aeroportul Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, şi a anulat în parte Raportul de Verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii la nivelul OIT nr. x/10.07.2017 şi Decizia nr 41782/2017 a Ministerului Transporturilor - Direcţia Generală O.I.T, în ceea ce priveşte sumele de 30.780,6 RON şi 17.511,41 RON, declarate neeligibile, aferente Certificatului Interimar de Plată nr. x - articolele CAN3/Capitol 6 şi CAN 10.1/Capitolul 6.

III Recursurile formulat de reclamantă şi pârât

3. Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanta R.A. Aeroportul Craiova şi pârâtul Ministerul Transporturilor.

4. În motivarea recursului, prin care a solicitat casarea în parte a sentinţei, rejudecarea şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pârâtul Ministerul Transporturilor a invocat încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

5. A arătat că instanţa de fond a reţinut în mod greşit ca fiind eligibile sumele solicitate de reclamantă prin cererea de rambursare nr. x pentru articolele CAN 3/Capitolul 6-aducerea la cotă grătare şi CAN 10.1/Cap 6-cămin canalizare, în cuantum de 30.780,6 RON, respectiv 17.511,41 RON, pentru următoarele motive:

6. Instanţa de judecată a analizat eligibilitatea acestor cheltuieli doar raportându-se la perioada de implementare a contractului de finanţare, însă analiza documentelor privind cererile de rambursare trebuie să se raporteze la contractele de achiziţii publice încheiate în cadrul Contractului de Finanţare, şi nu la contractul de finanţare. În vederea aprobării cererii de rambursare, beneficiarul trebuie sa transmită DGOIT, conform Contractului de Finanţare nr. x/17.03.2017, anexa 1, secţiunea IV, art. 2, alin. (3), liniuţa 10, o serie de documente, printre care, în cazul contractelor de achiziţie lucrări, " . . . . . . . . . .certificatele interimare de plată însoţite de listele de verificare a certificatelor interimare de plata şi setul de documente justificative conform instrucţiunilor OIT."

7. Conform art. 6 din Instrucţiunea nr. 1 R/20.06.2017 privind facturarea separată a cheltuielilor aferente actelor adiţionale, modalitatea de stabilire a sumelor ce urmează a fi solicitate de către Beneficiarii Axelor prioritare 1 şi 2 ale Programului Operaţional Infrastructură Mare, transmiterea graficului de rambursare, aprobarea formatului cererilor de prefinanţare/plată/rambursare, Fişei de monitorizare şi a Raportului de progres, listei documentelor justificative aferente cererilor de plată/rambursare/prefinanţare, precum şi alte dispoziţii emisă de DGOIT, beneficiarii POIM ai Axelor 1 şi 2 au obligaţia de a ataşa la Cererea de Rambursare şi următoarele documente: "a) Listele de preturi/cantităţi, cu detalierea stadiului de execuţie aferente certificatelor/situaţi lor de plată, b) Procese-verbale la faze determinante şi, după caz, proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie finală, aferente perioadei de referinţă a Cererii de Plată/Cererii de Rambursare/Cererii de Prefinanţare, precum şi centralizatorul acestora, precum şi centralizatorul proceselor-verbale aferente lucrărilor executate în perioada de referinţă a Cererii de Plată/Cererii de Rambursare".

8. Mai mult decât atât, în anexa F-PO-DGOIT-DM-SMP-11 - "Fişă de verificare tehnică a CR/CP" din Procedura Operaţională de Monitorizare Implementare Proiecte Cod: PO - 28.02, la punctul 2.1, paragraful 9, se precizează că verificarea din punct de vedere tehnic a contractului va pune accent pe verificarea perioadei în care au fost emise documentele suport/de calitate ale contractului analizat (enunţul din lista de verificare tehnica a CR/CP fiind "Documentele suport/de calitate sunt/nu sunt aferente perioadei de execuţie a lucrărilor"). În consecinţă, documentele la care fac trimitere au fost verificate de către Direcţia de Monitorizare din cadrul OIT, conform procedurilor interne, fiind constatată necorelarea perioadei de referinţă a Certificatului interimar de plată cu documentele suport, fapt ce a condus la declararea ca neeligibile a sumelor aferente celor 2 articole.

9. În motivarea recursului prin care a solicitat anularea în parte a sentinţei în ceea ce priveşte actele referitoare la suma de 87.933,88 RON, reclamanta R.A. Aeroportul Craiova a arătat că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că această categorie de lucrări, articole de balizaj, a fost prevăzută atât în studiul de fezabilitate, în oferta depusă de către antreprenor, cât şi în proiect, iar achiziţionarea şi deţinerea acestor piese de schimb este obligatorie, conform reglementarilor din domeniul aeronautic, din punct de vedere operaţional şi al autorizării nu pot fi tratate diferit faţă de echipamentele din componenta sistemelor realizate cu fonduri considerate eligibile. De asemenea, şi în certificatul de autorizare emis de AACR se precizează faptul că trebuie să fie asigurat un minim de componente şi piese de schimb pentru intervenţia imediată, în vederea asigurării siguranţei şi a principiului de bază, rezerva pe atâtea nivele cât prevăd reglementările specifice.

IV Apărările formulate de reclamantă şi pârât

10. Reclamanta R.A. Aeroportul Craiova a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârât ca nefondat.

11. A arătat că instanţa de fond a reţinut in mod corect, în ceea ce priveşte sumele de 17.511,4 RON şi 30.780,60 RON, că sunt cheltuieli eligibile; în conformitate cu art. 2 lit. a) din H.G. nr. 399/2015, pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să respecte perioada de implementare stabilită de autoritatea de management prin contractul/decizia/ordinul de finanţare, textul nefăcând referire la termenul de execuţie din contractul de lucrări, ci la termenul stabilit prin contractul de finanţare, termen respectat de către RA Aeroportul International Craiova în ceea ce priveşte cheltuielile menţionate în C.I.P. nr. 9.

12. Aceste sume trebuie considerate ca fiind eligibile chiar dacă data de execuţie a lucrărilor este ulterioară datei limita de finalizare a lucrărilor. Nicio clauză din Acordul Contractual nu prevede obligaţia de a refuza plata unor lucrări ce au fost executate după data de finalizare a lucrărilor, singura posibilitate de sancţionare a Antreprenorului pentru nefinalizarea in termenul contractual a lucrărilor fiind cea prevăzută în Clauzele Generale. Subclauza 8.6 - Penalităţi de intarziere. De asemenea, nici în Contractul de finanţare nr. x/2017 Cod SMIS2014+103839 şi nici în Ghidul de aplicare a Cererii de Finanţare nu se precizează faptul că lucrările efectuate după data de finalizare a Contractului de lucrări devin neeligibile.

13. De altfel, conform Contractului de finanţare nr. x/17.03.2017, Cod SMS 2014+103839, Beneficiarul se angajează să implementeze Proiectul până la data limita de 30.09.2017, data care a fost prelungită prin act adiţional pana la data de 16.12.2018, astfel că lucrările efectuate până la aceasta dată sunt considerate eligibile.

14. Pârâtul Ministerul Transporturilor nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul reclamantei.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

15. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs invocate prin cele două recursuri, care vor fi analizate, având în vedere conţinutul acestora, prin raportare la motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată următoarele:

16. Între reclamanta Regia Autonomă Aeroportul International Craiova şi pârâtul Ministerul Transporturilor - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Transport" a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/2014 privind proiectul "Reabilitarea infrastructurii de mişcare a Aeroportului Craiova", în cadrul Programului Operaţional Sectorial-Transport 2007-2013.

17. Ulterior, acest proiect a fost fazat, astfel că între R.A. Aeroportul International Craiova, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de management pentru Programul Operaţional Infrastructura mare (AM POIM), şi Ministerul Transporturilor, în calitate de Organism Intermediar pentru Transport (OIT), s-a încheiat Contractul de finanţare nr. x/17.03.2017 pentru acordarea finanţării nerambursabile de către AM POIM pentru implementarea proiectului cod SMIS 2014+103839 "Fazarea proiectului reabilitarea infrastructurii de mişcare a Aeroportului Craiova". Perioada de implementare a proiectului a fost stabilită de părţi ca fiind de 21 luni, respectiv între 01.01.2016 şi 30.09.2017, conform art. 2.2 din contractul de finanţare, iar condiţiile de stabilire a eligibilităţii cheltuielilor au fost reglementate prin art. 4 din contractul de finanţare.

18. Prin actul adiţional nr. x/28.09.2017 a fost prelungită perioada de implementare până la data de 15.12.2018, au fost modificate graficul de rambursare a cheltuielilor (Anexa 1) şi formularul Anexa 2 - Cererea de finanţare, corespunzător noului termen de implementare.

19. La data de 30.06.2017, reclamanta R.A. Aeroportul Craiova a depus la Organismul Intermediar pentru Transport Cererea de rambursare 2 pentru acordarea sumei de 4.443.473,57 RON, reprezentând cheltuieli eligibile efectuate în perioada de implementare a Proiectului, aceasta fiind însoţită de Certificatul interimar de plată nr. x verificat şi supervizat de Inginer.

20. Prin Raportul de verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii cheltuielilor la nivelul OIT nr. 25305/10.07.2017, s-a constatat că cererea de rambursare este conformă cu prevederile contractului de finanţare pentru proiectul Fazarea proiectului reabilitarea infrastructurii de mişcare a Aeroportului Craiova şi că rata de finanţare aferentă proiectului este de 89,27 %. S-a reţinut în raport că a fost solicitată la rambursare factura AZAERSC x emisă de S.C. AZVI S.A., în valoare totală de 6.044.051,80 RON, din care TVA 965.016,67 RON, respectiv 5.079.035,13 RON fără TVA, reprezentând lucrări executate în perioada 01.06.2016-15.07.2016, pentru care s-a emis Certificatul interimar de plată nr. x/13.12.2016, valoarea facturată corespunzând valorii acestuia, aprobat de beneficiar şi de supervizor.

21. Ca urmare a verificării tehnice a Certificatului interimar de plată nr. x, s-a stabilit prin acest Raport că valoarea autorizată din punct de vedere tehnic în Cererea de rambursare nr. x este de 4.412.445 81 RON şi au fost declarate neeligibile sume în cuantum de 136.225,89 RON: 87.933,88 RON din Capitolul C/PS - piese de schimb (categoria de lucrări: articole de balizaj); 17.511,41 RON din CAN 3/Cap. 6; 30.780,60 RON din CAN 10.1/Cap. 6.

22. Prin Decizia nr. 54/41782/02.11.2017 emisă de Ministerul Transporturilor -Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport, prin Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor, a fost respinsă contestaţia formulată de reclamantă împotriva Raportului de verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii cheltuielilor la nivelul OIT nr. 25305/10.07.2017.

23. Împotriva acestor acte a formulat reclamanta cererea de chemare în judecată admisă în parte prin sentinţa recurată.

24. Instanţa de fond a constatat că sunt neîntemeiate motivele invocate de pârâtul Ministerul Transporturilor pentru calificarea ca fiind neeligibile a sumelor solicitate de reclamantă pentru articolele CAN3/Cap. 6 - 17.511,41 RON şi CAN 10.1/Cap. 6 -30.780,6 RON, nefiind incidente, faţă de eligibilitatea acestor cheltuieli, dispoziţiile art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, care obligă autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene să excludă integral sau parţial de la rambursare/plată cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, fiind însă legală stabilirea de către pârât ca fiind cheltuială neeligibilă a sumei de 87.933,88 RON, din capitolul C/PS - piese de schimb (categoria de lucrări: articole de balizaj), stabilită a fi cheltuială neeligibilă.

25. Recursul formulat de reclamantă, în ceea ce priveşte respingerea acţiunii pentru suma de 87.933,88 RON, din capitolul C/PS - piese de schimb (categoria de lucrări: articole de balizaj), este nefondat.

26. S-a constatat că nu este eligibilă în cadrul POIM suma de 87.933,88 RON din capitolul C/PS - piese de schimb (categoria de lucrări: articole de balizaj), deoarece nu este îndeplinită condiţia enunţată la art. 2 lit. e) din H.G. nr. 399/2015 şi, deoarece proiectul fazat a fost aprobat în perioada de programare 2007-2013, cheltuielile eligibile prevăzute în planul financiar global ar trebui să îndeplinească condiţiile de eligibilitate specifice, iar conform art. 12 lit. i) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate din programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, "costurile pentru operarea obiectivelor de investiţii" nu sunt eligibile.

27. Recurenta susţine că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că această categorie de lucrări, articole de balizaj, a fost prevăzută atât în studiul de fezabilitate, în oferta depusă de către antreprenor, cât şi în proiect, achiziţionarea cât şi deţinerea acestor piese de schimb este obligatorie conform reglementărilor din domeniul aeronautic, iar din punct de vedere operaţional şi al autorizării nu pot fi tratate diferit faţă de echipamentele din componenta sistemelor realizate cu fonduri considerate eligibile.

28. Aceste susţineri sunt nefondate, raportat la motivele pentru care s-a constatat neeligibilitatea acestor cheltuieli şi dispoziţiile legale incidente.

29. Potrivit contractului de finanţare, art. 1, beneficiarul se angajează să implementeze proiectul în conformitate cu prevederile din contract şi cu legislaţia europeană şi naţională aplicabilă.

30. Cu privire la eligibilitatea cheltuielilor, potrivit art. 4 din contractul de finanţare, cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu legislaţia naţională şi europeană aplicabilă, Ghidul Solicitantului şi contractul de finanţare, cu condiţia să fie cuprinse în cererea de finanţare. Beneficiarul s-a obligat, conform art. 7, să asigure managementul şi implementarea proiectului în concordanţă cu prevederile contractului de finanţare, ale legislaţiei europene şi naţionale aplicabile.

31. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007, care are ca obiect stabilirea cadrului legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiari în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, sub Obiectivul Convergenţă, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general: să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, facturile, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate, să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006, să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale si comunitare.

32. Art. 12 din H.G. nr. 759/2007 prevede categoriile de cheltuieli care nu sunt eligibile, printre acestea, la lit. e), fiind "costurile pentru operarea obiectivelor de investiţii". Costurile pentru operarea obiectivelor de investiţii sunt definite de art. 1 alin. (4) lit. e) şi reprezintă costurile care intervin după finalizarea şi darea în exploatare a obiectivelor de investiţii.

33. De asemenea, H.G. nr 399/2015, care stabileşte regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020, prin care s-a completat cadrul legal naţional, întrucât H.G. nr. 759/2007 nu era aplicabilă operaţiunilor finanţate din alocarea financiară aferentă exerciţiului financiar 2014-2020, prevede la art. 2 alin. (1) condiţiile cu caracter general pe care în mod cumulativ trebuie să le îndeplinească cheltuiala pentru a fi eligibilă, şi anume: a) să fie angajată de către beneficiar şi plătită de acesta în condiţiile legii între 1 ianuarie 2014 şi 31 decembrie 2023, respectiv între 1 septembrie 2013 şi 31 decembrie 2023 pentru cheltuielile efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Iniţiativa privind ocuparea forţei de muncă în rândul tinerilor, cu respectarea perioadei de implementare stabilită de către autoritatea de management prin contractul/decizia/ordinul de finanţare; b) să fie însoţită de facturi emise în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale sau a statului în care acestea au fost emise ori de alte documente contabile pe baza cărora se înregistrează obligaţia de plată şi de documente justificative privind efectuarea plăţii şi realitatea cheltuielii efectuate, pe baza cărora cheltuielile să poată fi verificate/controlate/auditate, cu respectarea prevederilor art. 131 alin. (2) şi (4) din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013; c) să fie în conformitate cu prevederile programului; d) să fie în conformitate cu contractul/decizia/ordinul de finanţare, încheiat între autoritatea de management sau organismul intermediar şi beneficiar, cu respectarea art. 65 alin. (11), art. 70, art. 71, art. 125 alin. (1) şi art. 140 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013; e) să fie rezonabilă şi necesară realizării operaţiunii; f) să respecte prevederile legislaţiei Uniunii Europene şi naţionale aplicabile; g) să fie înregistrată în contabilitatea beneficiarului, cu respectarea prevederilor art. 67 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013. La lit. e) este precizată, aşadar, condiţia de a fi "rezonabilă şi necesară realizării operaţiunii".

34. Rezultă, raportat la data la care proiectul a fost iniţial aprobat, în cadrul Programului Operaţional Sectorial-Transport 2007-2013, că H.G. nr. 759/2007 prevedea că nu sunt eligibile "costurile pentru operarea obiectivelor de investiţii" (art. 12 lit. i), iar faţă de data la care a fost fazat, în cadrul programul Operaţional Infrastructura mare, H.G. nr. 399/2015 prevedea că, pentru a fi eligibilă, cheltuiala trebuie "să fie rezonabilă şi necesară realizării operaţiunii".

35. Raportat la aceste dispoziţii, nu sunt eligibile cheltuielile în sumă de 87.933,88 RON din capitolul C/PS - piese de schimb (categoria de lucrări: articole de balizaj). Potrivit cererii de finanţare, aceasta are ca obiectiv "dezvoltarea unei Infrastructuri aeroportuare moderne şi durabile în cadrul Aeroportului Craiova, în vederea facilitării transportului persoanelor şi mărfurilor, în condiţii de siguranţă şi eficienţă, ta nivel naţional şi European, care să contribuie în mod pozitiv şi semnificativ la dezvoltarea economică a Regiunii Sud-Vest Oltenia şi a României", aşadar asigurarea suportului financiar al investiţiei de bază şi nu al activităţilor de operare şi mentenanţă.

36. Aceste cheltuieli cu piesele de schimb privesc operarea obiectivului de investiţii după finalizarea acestuia, mentenanţa investiţiei realizate, şi nu realizarea operaţiunii finanţate, de construire a instalaţiei de balizaj în cadrul proiectului de reabilitare a infrastructurii de mişcare a Aeroportului Craiova.

37. În mod nefondat susţine recurenta că din punct de vedere operaţional si al autorizării nu pot fi tratate diferit faţă de echipamentele din componenta sistemelor realizate cu fonduri considerate eligibile. Achiziţionarea acestor articole nu a fost necesară pentru realizarea efectivă a instalaţiei de balizaj, aşa cum prevede art. 2 lit. e) din H.G. nr. 399/2015, ci doar pentru asigurarea operării instalaţiei după punerea în funcţiune, pentru asigurarea "continuităţii operării". A reţinut instanţa de fond că reclamanta însăşi a arătat că achiziţia pieselor de schimb a fost necesară pentru asigurarea unui "nivel ridicat de siguranţă a operării" recunoscând, astfel, implicit, faptul că acestea sunt necesare în eventualitatea în care vor apărea defecţiuni care vor necesita schimbarea rapidă a anumitor componente.

38. Faptul că în certificatul de autorizare emis de AACR se precizează faptul că trebuie să fie asigurat un minim de componente şi piese de schimb pentru intervenţia imediată, iar obligaţia în acest sens revine reclamantei, nu conduce la concluzia invocată de recurentă, întrucât existenţa unei obligaţii în legătură cu operarea obiectivului după finalizarea acestuia, şi anume mentenanţa instalaţiei de balizaj finanţată prin programul operaţional, nu priveşte eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiari în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale; eligibilitatea cheltuielilor se analizează exclusiv în raport de cadrul legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiari în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, sub Obiectivul Convergenţă, şi nu de cel care priveşte funcţionarea permanentă a instalaţiei de balizaj, operarea obiectivului după finalizarea acestuia.

39. Recursul formulat de pârât, în ceea ce priveşte admiterea acţiunii pentru suma de 17.511,41 RON, pentru articolele CAN 3/Cap. 6, şi 30.780,6 RON, pentru articolele CAN 10.1/Cap. 6, este nefondat.

40. S-a reţinut, prin Raportul de verificare tehnică şi financiară a eligibilităţii cheltuielilor la nivelul OIT nr. 25305/10.07.2017, cu privire la sumele de 17.511,41 RON, pentru articolele CAN 3/Cap. 6 - aducerea la cotă grătare, şi 30.780,6 RON, pentru articolele CAN 10.1/Cap 6 - cămine canalizare, faptul că data de execuţie este ulterioară datei de 15.07.2016, data limită de execuţie prevăzută în actul adiţional nr. x, că antreprenorul a depus o revendicare pentru extensie de timp şi costuri suplimentare, acţiunea antreprenorului fiind respinsă de instanţă (recursul respins prin Decizia nr. 1589/2017 a Curţii de Apel Craiova), iar ulterior antreprenorul a mai depus o revendicare referitoare la anularea procesului-verbal de amânare a recepţiei nr. x/13.10.2016 şi a procesului-verbal de amânare a recepţiei nr. x/18.11.2016; a considerat pârâtul că din totalul de 14 cămine solicitate în certificatul interimar de plată nr. x doar 4 cămine sunt sub incidenţa PV 9/CC3/27.07.2016 (4x7695,15=30.780,6 RON).

41. Prin Decizia nr. 54/41782/02.11.2017, pentru încadrarea în categoria cheltuieli neeligibile, pârâtul a avut în vedere art. 14.6 din Condiţiile speciale ale Contractului de lucrări nr. x/10.06.2015, inginerul nu poate certifica pentru plată nicio sumă pentru care antreprenorul nu a furnizat integrat în forma finală documentele justificative necesare, faptul că lucrările în cauză au fost incluse în Certificatul interimar de plată nr. x/13.12.2016, deşi data la care au fost executate, conform datei înscrise în Procesul-verbal de recepţie calitativă şi Procesul-verbal de lucrări ascunse, este ulterioară datei limită a perioadei de referinţă a CIP nr. 9, respectiv data de 15.07.2016, dată care coincide şi cu data de finalizare a lucrărilor conform prevederilor contractului şi a actului adiţional încheiat.

42. Susţine recurentul pârât că instanţa de fond a analizat eligibilitatea acestor cheltuieli doar raportându-se la perioada de implementare a contractului de finanţare, însă analiza documentelor privind cererile de rambursare trebuie să se raporteze la contractele de achiziţii publice încheiate în cadrul contractului de finanţare, şi nu la contractul de finanţare, fiind constatată, conform procedurilor interne, necorelarea perioadei de referinţă a certificatului interimar de plată cu documentele suport, fapt ce a condus la declararea ca neeligibile a sumelor aferente celor 2 articole.

43. Susţinerile sunt nefondate, raportat la motivele pentru care s-a constatat neeligibilitatea acestor cheltuieli şi dispoziţiile contractului de finanţare şi legale incidente.

44. A invocat recurentul pârât Contractul de finanţare nr. x/17.03.2017, anexa 1, secţiunea IV, art. 2, alin. (3), liniuţa 10, faptul că, în vederea aprobării cererii de rambursare, beneficiarul trebuie să transmită DGOIT o serie de documente, printre care, în cazul contractelor de achiziţie lucrări, " . . . . . . . . . .certificatele interimare de plată însoţite de listele de verificare a certificatelor interimare de plată şi setul de documente justificative conform instrucţiunilor OIT.". De asemenea, a invocat art. 6 din Instrucţiunea nr. 1 R/20.06.2017 şi Anexa F-PO-DGOIT-DM-SMP-11 - "Fişă de verificare tehnică a CR/CP" din Procedura Operaţională de Monitorizare Implementare Proiecte Cod: PO - 28.02 din 14.12.2017.

45. Atât Instrucţiunea nr. 1 R/20.06.2017, cât şi Procedura Operaţională de Monitorizare Implementare Proiecte Cod: PO - 28.02 din 14.12.2017, au fost emise ulterior cererii de rambursare şi certificatului intermediar de plată, iar Procedura Operaţională ulterior actelor contestate, împrejurări faţă de care nu pot fi avute în vedere pentru examinarea legalităţii actelor contestate.

46. Instanţa de fond a apreciat în mod corect asupra faptului că art. 14.6 din contract se referă la imposibilitatea de certificare pentru plată în situaţia în care antreprenorul nu a furnizat integrat în forma finală documentele justificative necesare, iar apărările pârâtului nu privesc faptul că aceste lucrări nu ar fi fost realizate la data formulării cererii de plată, ci doar faptul că au fost executate ulterior datei limită a perioadei de referinţă a certificatului interimar de plată nr. x, respectiv 15.07.2016, lucrările executate fiind evidenţiate în Procesul-verbal nr. x/GDPA din data de 20.07.2016, ulterior datei de 15.07.2016, precum şi faptul că data de finalizare a lucrărilor nu este prevăzută în contractul dintre reclamantă şi pârât, ci în contractul dintre reclamantă şi antreprenor. În condiţiile în care lucrările au fost executate anterior depunerii cererii de plată şi certificatului interimar de plată, cererea de plată a fost formulată după realizarea efectivă a lucrărilor a căror plată a fost solicitată de reclamantă, înainte de expirarea termenului de implementare a proiectului, în mod corect a constatat instanţa de fond că pârâta a invocat în mod neîntemeiat depăşirea termenului convenit de reclamantă cu antreprenorul.

47. Certificatul interimar de plată CIP nr. 9 a fost emis la data de 13.12.2016, perioada de referinţă a lucrărilor fiind între 1 iunie şi 15 iulie 2016, şi a privit lucrările pentru care a fost emisă de către antreprenor Factura nr. AZSAERC nr. x, a fost depus la data de 30.06.2017, cu cererea de rambursare, în interiorul perioadei de implementare prevăzută de contractul de finanţare încheiat între reclamantă şi pârât, iniţial de 21 luni, respectiv între 01.01.2016 şi data de 30.09.2017, ulterior majorată prin actul adiţional nr. x/28.09.2017 la 36 luni, respectiv între data de 01.01.2016 şi 16.12.2018,

48. În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 399/2015, care prevăd că pentru a fi eligibilă o cheltuială trebuie să respecte "perioada de implementare stabilită de către autoritatea de management prin contractul/decizia/ordinul de finanţare", instanţa de fond a constatat în mod corect că reclamanta a depus cererea de plată şi a cuprins în Certificatul interimar de plată nr. x lucrări finalizate înainte de emiterea certificatului şi a cererii de plată şi înainte de data limită a perioadei de implementare prevăzută de contractul de finanţare încheiat între reclamantă şi pârât, însoţită de documentele necesare, inclusiv factura emisă de antreprenor, acceptată la plată, procesul-verbal de recepţie calitativă, cu respectarea prevederilor din art. 1 alin. (3) şi (4) Secţiunea III "Condiţii de rambursare şi plată a cheluielilor" din Anexa 1 la Contractul de finanţare, susţinerile invocate de pârât neconstituind motiv de constatare a neeligibilităţii cheltuielilor.

49. Este de observat că instanţa de fond a analizat şi a constatat şi faptul că nu sunt fondate nici motivele prezentate de pârât în raportul de verificare contestat privind faptul că neeligibilitatea cheltuielilor din CAN 3/Capitolul 6 şi CAN 10.1/Capitolul 6 ar fi determinată de respingerea de către instanţă a revendicării antreprenorului pentru extensie de timp şi costuri suplimentare, nici motivele invocate de pârât prin întâmpinare referitoare la faptul că datele din Procesul-verbal de lucrări ascunse şi Procesul-verbal de recepţie calitativă sunt ulterioare perioadei de referinţă a CIP nr. 9, respectiv 15.07.2016, astfel că includerea acestor lucrări în mod artificial în perioada contractuală ar împiedica beneficiarul să perceapă penalităţi de la antreprenor conform art. 8.7 din Condiţiile generale ale Contractului de lucrări nr. x/10.06.2015. Cu privire la aceste aspecte, însă, pârâtul nu a formulat motive de recurs.

50. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că este legală sentinţa recurată, prin care a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantă, nefiind fondate motivele de recurs invocate de reclamantă şi pârât. Instanţa de fond a constatat cu aplicarea corectă a dispoziţiile legale legalitatea actelor administrative contestate cu privire la excluderea de la rambursare a cheltuielilor neeligibile în sumă de 87.933,88 RON din capitolul C/PS - piese de schimb (categoria de lucrări: articole de balizaj), şi nelegalitatea acestora în ceea ce priveşte excluderea de la rambursare a cheltuielilor în sumă de 17.511,41 RON, pentru articolele CAN 3/Cap. 6, şi 30.780,6 RON, pentru articolele CAN 10.1/Cap 6, care îndeplinesc condiţiile de eligibilitate.

VI Soluţia instanţei de recurs

51. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurenta reclamantă şi recurentul pârât, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de reclamanta RA Aeroportul Craiova şi pârâtul Ministerul Transporturilor împotriva sentinţei nr. 458/2018 din 11 octombrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.