Eligibility of rural development aid application: retroactive application of modified selection criteria violating legal certainty and prohibition on altering ongoing sessions

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 09.02.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu pârâţii MADR -Direcţia Generală de Dezvoltare Rurală -AM-PNDR; Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti; Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest şi Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Timiş să se dispună anularea în parte a raportului de selecţie lunară la numărul de ordine 348, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www, afir.info. în 08.04.2016, Sesiunea M6.2 -01/15-14.07.2015, Etapa lunara: 3 (septembrie 2015), prin care a fost respinsă cererea de finanţare nr. x din 18.09.2015 şi anularea Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 449 din 11.04.2016, prin care A. S.R.L, a fost notificată că cererea de finanţare este neeligibilă; anularea în parte a raportului de contestaţie lunară emis în 30.08.2016, la numărul de ordine 348, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www, afir.info. Sesiunea M6.2 -01/15-14.07.2015, MĂSURA 0620, Etapa lunara: 3 (septembrie 2015) şi anularea Notificării E6.8.2 având nr. 6466 din 31.08.2016, prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Notificării E6.8.1 având nr. de înregistrare 449 din 11.04.2015; obligarea intimatei să reia etapa de analiză şi verificare şi să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanţare nr. x din 18.09.2015.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 223 din 19 septembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Dezvoltare Rurală -AM-PNDR, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest şi Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Timiş, s-a anulat Notificarea nr. x din 11.04.2016, emisă de pârâtul Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Timiş, Notificarea nr. x din 31.08.2016, emisă de Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Timiş, precum şi, în parte, raportul de selecţie lunară, respectiv raportul de contestaţie lunară, doar în ce priveşte reclamanta, ambele rapoarte emise de pârâta Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Dezvoltare Rurală - AM-PNDR şi publicate pe site-ul oficial, au fost obligaţi pârâţii la reevaluarea cererii de finanţare şi, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 4760 RON, reprezentând onorariu avocat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâtele Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Motivele de recurs sunt, în esenţă, identice şi pot fi sintetizate după cum urmează:

Un prim motiv de recurs se referă la greşita interpretare şi aplicare a normelor de drept material de către instanţa de judecată. Recurenţii afirmă că în mod greşit instanţa a considerat că se impune admiterea acţiunii pe motiv că cererea de finanţare trebuia să fie analizată doar prin prisma reglementărilor legale şi procedurale aflate în vigoare la data depunerii acesteia, modificările ulterioare aduse Ghidului solicitantului neputând afecta analiza asupra proiectului reclamantei.

Ghidul Solicitantului aferent Submăsurii 6.2, versiunea 01, a fost aprobat prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015, potrivit căruia "'Solicitanţii ai căror asociaţi/acţionari majoritari au această calitate în doua sau mai multe întreprinderi nu pot solicita sprijinul financiar nerambursabil, în acelaşi timp în cadrul aceleaşi submăsuri, pentru acelaşi tip de investiţie.".

Prin prevederile pct. 1.9 din fisa de evaluare s-a statuat că "Potrivit prevederilor pct. "1.9 Expertul verifică în sistemul RECOM online I Aplicaţia Interoperabilitate a Consiliului Concurenţei dacă asociaţii/acţionarii solicitantului sunt asociaţi/acţionari în alte societăţi indiferent de procentul deţinut. Dacă in urma verificărilor sunt identificaţi asociaţi/acţionari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicaţiilor (AFIR) după întreprinderea identificată, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeaşi sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeaşi sub-măsură, inclusiv de acelaşi tip de finanţare pentru activităţi neagricole obţinut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală LEADER".

în situaţia in care se constată că sunt identificaţi asociaţi alte societăţi indiferent de procentul deţinut, cererea de finanţare va fi declarată neeligibilă."

Totodată, Ghidul solicitantului aferent submăsurii 6.2 dispune că: "în conformitate cu prevederile art. 60 din Reg. 1306/2013, nu sunt eligibili solicitanţii/beneficiarii care au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a beneficia de finanţare în cadrul măsurilor PNDR 2014-2020. în cazul constatării de către AFIR a unor astfel de situaţii, în orice etapă de derulare a proiectului, acesta este declarat neeligibil şi se procedează la recuperarea sprijinului financiar, dacă s-au efectuat plăţi."

În concluzie, susţin recurenţii, finanţarea putea fi acordată doar dacă nu sunt create condiţiile pentru a obţine în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013"

Se mai arată faptul că în Ghidul Solicitantului, la pagina 1, există următoarele prevederi: "Ghidul Solicitantului, precum şi documentele anexate pot suferi rectificări din cauza actualizărilor legislative naţionale şi comunitare sau procedurale Atenţie! Acest ghid poatesuferi modificări în urma aprobării PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană".

Având în vedere că aprobarea PNDR 2014-2020 a avut la bază un proces complex de negociere cu Comisia Europeană (CE), precum şi Strategia PNDR 2014-2020, coroborate cu viziunea CE asupra logicii intervenţiei măsurilor din PNDR clarificată în procesul de aprobare al PNDR 2014-2020, a fost necesară actualizarea Ghidului Solicitantului.

Prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 emis de MADR, s-a aprobat instrucţiunile de lucru nr. 3MO-7MO elaborate de AFIR în scopul modificării şi completării Manualului de Procedură pentru evaluarea, selectarea şi contractarea cererilor de finanţare pentru proiecte aferente submăsurilor, măsurilor şi schemelor de ajutor de stat sau de minimis aferente PNDR 2014-2020, fiind aprobată Instrucţiunea de lucru nr. 3MO- de completare cu fişele specifice de verificare aferente submăsurii sM6.2 - "Sprijin pentru înfiinţarea de activităţi neagricole în zonele rurale", versiunea 01.

Având în vedere posibilitatea modificării Ghidului solicitantului ca urmare a aprobării/modificării variantelor PNDR 2014-2020 de către Comisia Europeană a fost emis Manualul operaţional pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru aplicaţii aferente, respectiv Fişa de evaluare a proiectului. Emiterea de MADR a Ordinul nr. 1996/10.09.2015 s-a impus atât ca urmare a reglementărilor stabilite prin Regulamentul nr. 1305/2013 şi Regulamentul nr. 1303/2013, dar şi pentru a putea proceda la evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare, fără existenţa unui act normativ de aprobare a Fişelor de evaluare fiind practic imposibil să se stabilească criteriile de eligibilitate ale unui proiect.

În consecinţă, recurentele apreciază că prin actele atacate s-a reţinut în mod temeinic şi legal că la momentul depunerii cererii de finanţare, conform Raportului de interogare din RECOM, S.C. B. S.R.L. are ca şi acţionar minoritar pe C. (10%) care este şi acţionar unic în S.C. A. S.R.L., ce este solicitant în cadrul aceleiaşi sesiuni pe submăsura 6.2, ceea ce a condus la neeligibilitatea proiectului.

Se mai arată că potrivit Declaraţiei F din Cererea de finanţare depusă de solicitant la dosarul cererii de finanţare:

"a) "Proiectele depuse sunt considerate eligibile dacă respectă cumulativ condiţiile din Ghidul solicitantului şi dacă Comisia Europeană aprobă sub-măsura lansată condiţiile de accesare a acesteia, conform versiunii revizuite a PNDR 2014-2020, comunicată Comisiei Europene în data de 28 februarie 2015

b) Proiectele depuse pot fi actualizatei modificate numai în vederea menţinerii/obţinerii eligibili taţii, în cazul în care, în urma revizuirii PNDR 2014-2020, aprobat de către Comisia Europeană, conţine cerinţe noi/diferite pentru sub-măsura lansată;

c) Mă angajez să retrag cererea de finanţare în cazul în care nu pot fi îndeplinite cerinţele prevăzute la pct. b)".

Aşadar, încă de la momentul depunerii cererii de finanţare reclamantul a avut cunoştinţă de eventualele modificări ce ar fi putut survenii pe parcursul evaluării cererii de finanţare.

Se mai arată că potrivit Art. 15 din H.G. nr. 226/2015 "Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepţia situaţiei în care intervin modificări ale legislaţiei europene sau naţionale care impun acest lucru." Prin urmare, aplicând reglementările legale mai - sus citate, speţei de faţă, se observă faptul că in contextul emiterii Notificării de neeligibilitate s-a procedat la verificarea criteriilor de eligibilitate pe care solicitanţii trebuiau să le îndeplinească în vederea obţinerii unei finanţări nerambursabile.

De asemenea, conform art. 28 alin. (5) din acelaşi act normativ: "Fără a aduce atingere prevederilor alin. (3), proiectele necontractate şi selectate anterior deciziei Comisiei Europene de aprobare a PNDR 2014-2020/aprobare modificare program, în situaţiile care impun corelarea cu programul aprobat, se adaptează, după caz, de către solicitanţi noilor prevederi cuprinse în programul aprobat, în vederea contractării, în condiţiile legii, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 7 alin. (4) şi evitarea dublei finanţări."

În acelaşi sens este şi art. 29 alin. (2):

"Beneficiarii care primesc finanţare pentru proiectele depuse în cadrul schemelor de ajutor de stat aferente unor submăsuri din cadrul PNDR 2014-2020 trebuie să respecte regulile de cumul specifice fiecărui tip de ajutor de stat, potrivit reglementărilor europene şi naţionale în vigoare."

În concluzie, recurenţii arată că instanţa de fond nu a analizat si nu a reţinut faptul că emiterea Ordinului nr. 1996/10.09.2015 s-a impus atât ca urmare a reglementărilor stabilite prin Regulamentul nr. 1306/2013 privind finanţarea, gestionarea si monitorizarea politicii agricole comune si de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78. (CE) nr. 165/94. (CE) nr. 2799/98. (CE) nr. 814/2000. (CE) nr. 1290/2005 si (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului, dar si pentru a putea proceda la evaluarea si selectarea cererilor de finanţare, iar fără existenta unui act normativ de aprobare a Fiselor de evaluare ar fi fost practic imposibil să se stabilească criteriile de eligibilitate ale unui proiect.

Un alt motiv de recurs vizează reţinerea nelegală a instanţei cu privire la nerespectarea dispoziţiilor art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 226/2015, potrivit cărora: "(3)Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepţia situaţiei în care intervin modificări ale legislaţiei europene sau naţionale care impun acest lucru."

În opinia recurenţilor instanţa omite să analizeze condiţiile în care această finanţare poate fi acordată, iar una dintre condiţii impusă de art. 3 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 226/2015 este aceea că "b) nu sunt create condiţiile pentru a obţine în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, în orice etapă de derulare a proiectului.

În acelaşi sens sunt invocate şi dispoziţiile art. 3 lit. b) din H.G. nr. 226/2015, potrivit cărora:

"(1)Un solicitant/beneficiar, după caz, poate obţine finanţare nerambursabilă din FEADR şi de la busetul de stat pentru mai multe proiecte de investiţii depuse pentru măsuri/submasuri din cadrul PNDR 2014-2020, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

a)respectarea condiţiilor de eligibilitate ale acestuia şi a regulilor ajutoarelor de stat, respectiv a celor de minimis, după caz;

b)nu sunt create condiţiile pentru a obţine în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanţarea, gestionarea şi monitorizarea politicii agricole comune şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2.799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1.290/2005 şi (CE) nr. 485/2008 al Consiliului, în orice etapă de derulare a proiectului"

De asemenea, instanţa de fond ar fi apreciat in mod neîntemeiat că nu se impune aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (5) din H.G. nr. 226/2015 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor programului naţional de dezvoltare rurală cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală şi de la bugetul de stat, potrivit cărora: "Fără o aduce atingere prevederilor alin. (3), proiectele necontractate şi selectate anterior deciziei Comisiei Europene de aprobare a PNDR 2014-2020/aprobare modificare program, în situaţiile care impun corelarea cu programul aprobat, se adaptează, după caz, de către solicitanţi noilor prevederi cuprinse în programul aprobat, în vederea contractării, în condiţiile legii, cu respectarea limitelor prevăzute la art. 7 alin. (4) şi evitarea dublei finanţări."

În acelaşi sens ar fi şi art. 29 alin. (2):

"Beneficiarii care primesc finanţare pentru proiectele depuse în cadrul schemelor de ajutor de stat aferente unor submăsura din cadrul PNDR 2014-2020 trebuie să respecte regulile de cumul specifice fiecărui tip de ajutor de stat, potrivit reglementărilor europene şi naţionale în vigoare."

Recurenţii concluzionează afirmând că instanţa de fond nu analizat motivul pentru care proiectul intimatei-reclamante a fost declarant neeligibil, respectiv acela că există două cereri de finanţare depuse în aceiaşi sesiune de solicitanţii S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. care au asociaţi/acţionari comuni persoane fizice, prin prisma dlui. C.. Conform Fişei de evaluare generală a proiectului (valabilă la data depunerii cererii de finanţare), la punctul 1.9 din secţiunea I - A Metodologia de aplicat pentru verificarea condiţiilor de eligibilitate - 1. Verificarea eligibilităţii solicitantului, unde se verifică în sistemul RECOM online dacă asociaţii/acţionarii solicitantului sunt asociaţi/acţionari în alte societăţi indiferent de procentul deţinut.

În plus, se reiterează faptul că prevederile art. 60 din Regulamentul (CE) nr. 1306/2013 erau în vigoare la momentul depunerii cererii de finanţare (14.09.2015), astfel că obligaţia intimatei-reclamante de a nu crea condiţii artificiale exista încă de la momentul depunerii cererii de finanţare, iar aceasta avea cunoştinţă de faptul că trebuie să nu creeze avantaje neiustificate contrare legislaţiei în vigoare, în vederea obţinerii unei finanţări nerambursabile, aspect care nu a fost analizat de instanţa de fond.

În ce priveşte cheltuielile de judecată stabilite de instanţa de fond şi obligarea pârâţilor, în solidar la plata sumei în cuantum de 4760 RON, reprezentând onorariu avocat, recurenţii solicită verificarea înscrisurilor care dovedesc efectuarea acestora, reducerea cuantumului raportat la munca depusă de apărător, numărul termenelor, numărul amânărilor solicitate de reclamanţi.

Se arată că în lumina dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., instanţa este îndreptăţită să aprecieze în ce măsură onorariul părţii reclamante trebuie suportat de partea căzută în pretenţii, faţă de mărimea pretenţiilor si de complexitatea cauzei.

Prin reducerea onorariului plătit de către reclamanţi apărătorului ales, instanţa nu încalcă prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 şi nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistenţa juridică producându-şi pe deplin efectele între părţile contractante. Obligaţiile şi întinderea acestora stabilite în contractul de asistenţă/reprezentare juridică rămân neatinse între părţile contractante, instanţa apreciind doar că efectele acestui contract nu ar trebui să se repercuteze asupra terţelor persoane în totalitate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor ca nefondate, cu plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, fiind combătute motivele din cererile de recurs formulate.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, analizând probele administrate în cauză constată că recursurile sunt nefondate.

Aşa cum s-a reţinut şi în cuprinsul sentinţei atacate reclamanta a depus la Oficiul Judeţean pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Timiş cererea de finanţare nr. x/18.09.2015, cu titlu "un calculator în fiecare casă". Această cerere a fost respinsă prin raportul de selecţie lunară aprobat de Autoritatea de Management pentru PNDR (AM-PNDR), potrivit Notificării E6.8.1 nr. 449/11.04.2016, prin care reclamanta a fost notificată cu privire la neeligibilitatea proiectului.

Din cuprinsul notificării menţionate, rezultă că pârâtul OJFIR a avut în vedere că asociatul unic al S.C. A. S.R.L., domnul C., are şi calitatea de asociat minoritar într-o altă societate, respectiv S.C. B. S.R.L, care a solicitat de asemenea sprijin pe submăsura 6.2, pentru activităţi neagricole.

Sistematizând criticile formulate de recurente se constată că o primă critică se referă la posibilitatea autorităţilor publice de a modifica Ghidul solicitantului şi la aplicabilitatea acestuia în cadrul sesiunii la care a participat intimata.

Cu privire la acest aspect, instanţa de fond a reţinut că modificările produse la fişa de evaluare, ulterior deschiderii sesiunii şi ulterior depunerii cererii de finanţare nu pot avea efecte asupra cererii reclamantei, având în vedere că dispoziţiile art. 15 din H.G. nr. 226/2015 stabilesc în mod clar că astfel de modificări pot interveni doar ca urmare a modificărilor legislaţiei europene sau naţionale care impun acest lucru.

În opinia recurenţilor emiterea Ordinului nr. 1996/10.09.2015 s-a impus atât ca urmare a reglementărilor stabilite prin Regulamentul nr. 1306/2013 privind finanţarea, gestionarea si monitorizarea politicii agricole comune si de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78. (CE) nr. 165/94. (CE) nr. 2799/98. (CE) nr. 814/2000. (CE) nr. 1290/2005 si (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului. Totodată se arată că intimata-reclamantă cunoştea posibilitatea de modificare a Ghidului solicitantului invocându-se, în acest sens, o serie de menţiuni din Ghidul solicitantului versiunea 01 şi din cererea de finanţare.

În strânsă legătură cu această critică se afirmă că modificările au fost necesare şi pentru reglementarea unei fişe de evaluare pentru a putea proceda la evaluarea si selectarea cererilor de finanţare, iar fără existenta unui act normativ de aprobare a Fiselor de evaluare ar fi fost practic imposibil să se stabilească criteriile de eligibilitate ale unui proiect.

Soluţia instanţei de fond pe acest aspect este legală şi temeinică.

Contrar celor susţinute de recurenţi, toate normele europene invocate ca temei al modificărilor aduse Ghidului solicitantului prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 existau şi la data la care fusese adoptată forma iniţială a Ghidului prin Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015. În aceste condiţii, în mod corect a invocat instanţa de fond prevederile art. art. 15 alin. (3) din H.G. nr. 226/2015 potrivit cărora "Modificările Ghidului solicitantului nu vor aduce atingere sesiunii aflate în curs de derulare, cu excepţia situaţiei în care intervin modificări ale legislaţiei europene sau naţionale care impun acest lucru."

În acelaşi sens erau şi informaţiile de care a dispus intimata-reclamantă la momentul accesării măsurii, în sensul că sunt posibile modificări ale condiţiilor dacă acestea decurg din modificarea unor norme europene, respectiv dacă intervine revizuirea PNDR 2014-2020, aprobat de către Comisia Europeană, şi se introduc cerinţe noi/diferite pentru sub-măsura lansată.

Faţă de aceste aspecte rezultă că modificările aduse Ghidului solicitantului nu puteau opera în cadrul sesiunii în curs întrucât nu au fost determinate de modificări ale unor norme europene şi nici nu s-a dovedit că ar fi intervenit, după adoptarea Ordin al MADR nr. 1733/13.07.2015, o revizuire a PNDR 2014-2020

Referitor la necesitatea adoptării unei fişe de evaluare pentru evaluarea proiectelor se constată că aceasta ar fi trebuit să fie elaborată în conformitate cu Ghidul solicitantului în forma aplicabilă sesiunii în curs nu să introducă condiţii de eligibilitate noi. Rostul unei fişe de evaluare nu este acela de stabilire a condiţiilor de eligibilitate ci doar cel de verificare a acestor condiţii aşa cum sunt ele reglementate prin intermediul legislaţiei în vigoare. Aşadar, faptul că până la momentul adoptării Ordinului nr. 1996/10.09.2015 nu fusese elaborată o fişă de evaluare nu prezintă nicio relevanţă, întrucât condiţiile de eligibilitate erau deja reglementate prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015, astfel încât fişa de evaluare ar fi trebuit să permită verificarea îndeplinirii acestor condiţii nu a unor condiţii de eligibilitate nou introduse.

Or, între condiţiile de eligibilitate din Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 şi cele din Ordinul nr. 1996/10.09.2015 există o diferenţă evidentă, relevantă pentru litigiul de faţă în sensul că prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015 se prevedea că "Solicitanţii ai căror asociaţi/acţionari majoritari au această calitate în doua sau mai multe întreprinderi nu pot solicita sprijinul financiar nerambursabil, în acelaşi timp în cadrul aceleaşi submăsuri, pentru acelaşi tip de investiţie." În schimb, prin fişa de evaluare aprobată prin Ordinul nr. 1996/10.09.2015 se prevedea că Expertul verifică în sistemul RECOM online I Aplicaţia Interoperabilitate a Consiliului Concurenţei dacă asociaţii/acţionarii solicitantului sunt asociaţi/acţionari în alte societăţi indiferent de procentul deţinut. Dacă in urma verificărilor sunt identificaţi asociaţi/acţionari ai solicitantului având sau care au avut această calitate în altă întreprindere, se continua verificarea în Registrul electronic al aplicaţiilor (AFIR) după întreprinderea identificată, în vederea identificării eventualelor proiecte depuse de către aceasta, în aceeaşi sesiune în cadrul submăsurii 6.2 sau au beneficiat anterior, prin aceeaşi sub-măsură, inclusiv de acelaşi tip de finanţare pentru activităţi neagricole obţinut prin Măsura 19 "Dezvoltarea locală LEADER. În situaţia in care se constată că sunt identificaţi asociaţi alte societăţi indiferent de procentul deţinut, cererea de finanţare va fi declarată neeligibilă."

În speţă, aşa cum arată şi recurenţii, la momentul depunerii cererii de finanţare, C. era acţionar unic în S.C. A. S.R.L., dar deţinea doar 10 procente la S.C. B. S.R.L., nefiind îndeplinită condiţia de a fi acţionar/asociat majoritar la două societăţi înscrise în program, cum prevede Ghidul solicitantului varianta 01 adoptată prin Ordinul MADR nr. 1733/13.07.2015

Un al doilea argument al recurentelor se referă interdicţia de creare a condiţiilor artificiale pentru obţinerea finanţării. Sunt invocate, în acest sens, prevederile art. 3 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 226/2015 care statuează că finanţarea poate fi acordată dacă "b) nu sunt create condiţiile pentru a obţine în mod necuvenit un avantaj, în sensul prevederilor art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, în orice etapă de derulare a proiectului;.

În strânsă legătură cu acest motiv se invocă şi normele privind evitarea dublei finanţări.

Or se constată că instanţa de fond a reţinut în mod corectă că dispoziţiile art. 60 din Regulamentul CE nr. 1306/2013 se referă la crearea unor condiţii artificiale pentru obţinerea finanţării, fără însă a reglementa situaţia asociatului minoritar într-o altă societate ca o posibilă cauză de neeligibilitate pe considerentul creării unor condiţii artificiale ("Fără a aduce atingere dispoziţiilor specifice, nu se acordă niciun avantaj prevăzut în cadrul legislaţiei agricole sectoriale persoanelor fizice sau juridice în privinţa cărora s-a stabilit că au fost create în mod artificial condiţiile cerute în vederea obţinerii acelor avantaje, contrar obiectivelor legislaţiei respective.)

De fapt, aşa cum se menţionează în sentinţă, prin actele atacate nu s-a reţinut crearea de condiţii artificiale pentru obţinerea finanţării ci nerespectarea unei condiţii de eligibilitate introdusă în ordinea juridică după lansarea măsurii fără să existe o justificare legală, respectiv fără ca legislaţia europeană să fi suferit modificări de la data lansării măsurii cu privire la condiţiile de eligibilitate.

De altfel, prevederile Ghidului solicitantului varianta 01 sunt clare în sensul că este neeligibilă cererea de finanţare formulată de o societate doar dacă există acţionari majoritari în două sau mai multe întreprinderi care au formulat cerere în cadrul aceleiaşi măsuri. Extinderea sancţiunii şi la situaţia în care, la una dintre societăţi, acţionarul sau asociatul este minoritar, în temeiul unor considerente de ordin general, nu poate fi primită de instanţă, o astfel de interpretare fiind de natură să confere normei juridice un caracter imprevizibil.

În ceea ce priveşte dubla finanţare aceasta nu este incidentă în speţă întrucât nu se discută posibilitatea ca unul şi acelaşi proiect să primească o finanţare din două surse ci se discută posibilitatea finanţării a două proiecte distincte atunci când există o legătură între acţionariatul celor doi aplicanţi.

În fine, referitor la cererea de reducere a onorariului de apărător acordat de instanţa de fond se constată că, pe acest punct, criticile recurenţilor nu se încadrează pe niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., fiind vorba de un motiv de temeinicie a sentinţei. În acelaşi sens s-a statuat şi prin Decizia nr. 3/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, instanţa stabilind că "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.."

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Faţă de aceste considerente, în baza art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

Totodată, faţă de prevederile art. 453 din C. proc. civ. va obliga recurentele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4760 RON pe care instanţa le apreciază ca fiind corespunzătoare complexităţii dosarului şi muncii depuse de apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 223 din 19 septembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Obligă recurenţii-pârâţi la plata sumei de 4760 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-reclamante S.C. A. S.R.L..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.