Compulsory issuance of insurer’s compensation decision: claim dismissed as moot after administrative resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, quashed the appellate court's civil judgment, and dismissed the initial claim as having lost its object (mootness), thereby resolving the dispute in favor of the defendant insurer. The case involved an administrative action brought by five claimants against the Fund for Guaranteeing Insured Persons to compel the issuance of a decision on a compensation request filed in May 2017, which the appellate court had previously rejected as unfounded. The decisive legal basis was the doctrine of "loss of object" (rămâne fără obiect) under Article 148(1) of the Civil Procedure Code, as the defendant had issued the requested administrative decision (No. 23647) in May 2020, satisfying the specific subject of the litigation and rendering the judicial intervention unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 413 din C. proc. civ, art. 148 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Compulsory issuance of insurer’s compensation decision: claim dismissed as moot after administrative resolution: Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs reclamanţii, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 21.11.2017, reclamanţii A., B., C., D., E., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor au solicitat:
- obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, înregistrată la F.G.A în data de 19.05.2017;
- a se lua act, în cuprinsul hotărârii, că se solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2481 din 29 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au formulat recurs reclamanţii, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, a arătat că instanţa de fond a apreciat în mod greşit că soluţionarea procesului penal faţă de care s-a solicitat suspendarea cauzei în condiţiile art. 413 din C. proc. civ. nu are legătură cu prezenta cauză. Totodată, sentinţa este nefondată întrucât există date şi indicii certe din care să rezulte vinovăţia şoferului implicat în evenimentul rutier.
4. Apărările intimatului
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanţii au învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, înregistrată la F.G.A în data de 19.05.2017.
Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse de intimat la dosarul cauzei, la 27.05.2020 a fost emisă decizia nr. 23647 prin care a fost analizată cererea de plată nr. x/23.05.2017.
Având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia concretă a reclamantului şi acesta este unul dintre elementele esenţiale ale acţiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că, în speţă, obiectul cererii deduse judecăţii l-a constituit obligarea paratului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, instanţa de control judiciar reţine că această pretenţie a fost satisfăcută şi, în consecinţă, este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecinţa respingerii acesteia ca atare.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de D., C., A., E. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 2481 din 29 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Va casa sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D., C., A., E. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 2481 din 29 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza:
Respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 04 februarie 2021.