Mootness of administrative claim where defendant issues requested compensation decision during litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's judgment, and dismissed the action as having lost its object upon re-judgment, thereby ruling in favor of the defendant Insured Persons' Guarantee Fund. The dispute involved an administrative contentious action where the plaintiffs sought a court order compelling the Fund to issue a decision on their compensation claim, which had been registered with the Fund in May 2017 but remained unanswered. The decisive legal basis for the final outcome was the doctrine of mootness (cessation of the cause of action), specifically the principle that a civil action loses its object when the specific demand is fulfilled outside of litigation; the Court found that because the Fund issued the requested decision in February 2020, the subject matter of the lawsuit had disappeared, rendering the claim under Article 148(1) of the Code of Civil Procedure moot and justifying dismissal under Article 496 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 15 din Legea nr. 213/2015, art. 148 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Mootness of administrative claim where defendant issues requested compensation decision during litigation: În motivarea recursului, a arătat că sentinţa instanţei de fond este netemeinică şi nelegală, fiind rezultatul unei greşite interpretări şi aplicări a legii de către prima instanţă, fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 213/2015.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, solicitând obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraţilor la data de 16.05.2017, suspendarea acţiunii în contencios administrativ, până la finalizarea dosarului penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3344 din 13 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea de chemare în judecată.
A fost obligat pârâtul să soluţioneze cererea formulată de către reclamanţi şi înregistrată la pârât sub nr. x la data de 16.09.2017 şi să plătească reclamanţilor suma de 50 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, a arătat că sentinţa instanţei de fond este netemeinică şi nelegală, fiind rezultatul unei greşite interpretări şi aplicări a legii de către prima instanţă, fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 213/2015.
4. Apărările intimaţilor
Intimaţii-reclamanţi au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţiile netimbrării şi tardivităţii cererii de recurs, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
5. Alte aspecte
La termenul de judecată din 04.02.2021, Înalta Curte a respins excepţiile netimbrării şi tardivităţii cererii de recurs invocate de intimaţii-reclamanţi.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanţii au învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, înregistrată la Fondul de Garantare a Asiguraţilor la data de 16.05.2017.
Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse de recurent la dosarul cauzei, la 18.02.2020 a fost emisă decizia nr. 22770 prin care a fost analizată cererea de plată nr. x/16.05.2017.
Având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia concretă a reclamantului şi acesta este unul dintre elementele esenţiale ale acţiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că, în speţă, obiectul cererii deduse judecăţii l-a constituit obligarea paratului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, instanţa de control judiciar reţine că această pretenţie a fost satisfăcută şi, în consecinţă, este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecinţa respingerii acesteia ca atare.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 3344 din 13 iulie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Va casa sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 3344 din 13 iulie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza:
Respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 04 februarie 2021.