Ultra vires restriction of scholarship eligibility in implementing regulation conflicting with enabling statute

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, anularea sintagmei "în calitate de membri ai lotului naţional" din art. 7 al Ordinului Ministerului Educaţiei nr. 3890/2011, ca fiind contrară Legii 235/2010 pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 176 din 18 decembrie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia lipsei de obiect invocată de pârât.

A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale.

A fost anulată sintagma "în calitate de membri ai lotului naţional" cuprinsă în art. 7 al Ordinului nr. 3890/2011 emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 50 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, a arătat, în ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect, că ordinul atacat este abrogat şi nu mai produce efecte juridice.

A menţionat că solicitarea de anulare a sintagmei "în calitate de membri ai lotului naţional" este nefondată, având în vedere prevederile art. 57 alin. (4) din Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2011. Totodată, având în vedere că sintagma "lot naţional" este definită şi utilizată în acord cu prevederile Legii Educaţiei Naţionale, precum şi a faptului că Legea nr. 235/2010 este subsecventă Legii Educaţiei Naţionale, a apreciat că solicitarea reclamantului este nefondată.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea sintagmei "în calitate de membri ai lotului naţional" din art. 7 al Ordinului Ministerului Educaţiei nr. 3890/2011 ca fiind contrară Legii 235/2010 pentru a cărei aplicare a fost emis ordinul.

Soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurentul a formulat o serie de critici în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lipsei de obiect, arătând că ordinul atacat este abrogat şi nu mai produce efecte juridice.

Înalta Curte constată că susţinerile recurentului sunt neîntemeiate şi că în mod corect instanţa de fond a reţinut că reclamantul a invocat un prejudiciu din perioada în care actul contestat în prezenta speţă era în vigoare, producându-şi efectele pretins vătămătoare.

A mai criticat recurentul sentinţa instanţei de fond, arătând că solicitarea de anulare a sintagmei "în calitate de membri ai lotului naţional" este nefondată, având în vedere prevederile art. 57 alin. (4) din Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2011. Totodată, având în vedere că sintagma "lot naţional" este definită şi utilizată în acord cu prevederile Legii Educaţiei Naţionale, precum şi a faptului că Legea nr. 235/2010 este subsecventă Legii Educaţiei Naţionale, a apreciat că solicitarea reclamantului este nefondată.

Contrar susţinerilor recurentului, Înalta Curte constată că sunt întemeiate argumentele instanţei de fond, în sensul că art. 7 din ordin precizează suplimentar faţă de cerinţa obţinerii distincţiilor prevăzute la art. 1 faptul că elevii trebuie să aibă calitatea de membri ai lotului naţional al României în vederea obţinerii burselor de merit olimpic internaţional.

Având în vedere că nu s-a impus o limitare cu privire la beneficiarii dreptului la bursă prin Legea nr. 235/2010, în mod corect s-a reţinut de instanţa de fond că introducerea ulterioară a noţiunii de "lot naţional" nu poate duce la o modificare implicită a dispoziţiilor Legii nr. 235/2010, întrucât o astfel de limitare nu poate fi reglementată în mod legal prin normele metodologice de aplicare a legii, iar în aceste condiţii sintagma contestată este nelegală, întrucât adaugă la prevederile legii în baza căreia a fost emis ordinul.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

În condiţiile art. 453 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-pârât la plata către intimatul-reclamant a sumei de 1550 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial achitat la fond în cuantum de 750 RON, potrivit chitanţei din 16.05.2018 aflate la fila x, precum şi 800 RON onorariu avocaţial achitat în recurs, potrivit chitanţei din 11.03.2019 aflate la dosar.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei civile nr. 176 din 18 decembrie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei civile nr. 176 din 18 decembrie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Obligă recurentul-pârât la plata către intimatul-reclamant a sumei de 1550 RON cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.