Peremption of appellate petition for lack of procedural activity within statutory deadline in administrative dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted, leaving the Court of Appeal’s decision of November 16, 2016, in force. The dispute involved an administrative and fiscal matter where the appellant’s case had been suspended in September 2019 due to unjustified absence, and a subsequent motion for reinstatement filed in December 2019 was dismissed as untimely and unstamp-paid in June 2020, resulting in the case remaining inactive for over six months. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that because no procedural acts interrupting or suspending the peremption period were performed within the statutory six-month limit, the appeal was extinguished by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appellate petition for lack of procedural activity within statutory deadline in administrative dispute: Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 05.04.2017, reclamanta A. a formulat recurs împotriva încheierii de şedinţă din data de 29 iunie 2016 şi sentinţei nr. 3582 din 16 noiembrie 2016 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Prin încheierea de şedinţă din 12 septembrie 2019, Înalta Curte, constatând lipsa nejustificată a părţilor de la strigarea pricinii şi faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. La data de 24.12.2019, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei care, însă, a fost anulată ca netimbrată prin încheierea din data de 25 iunie 2020, astfel că măsura suspendării a fost menţinută.
4. La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 29 iunie 2016 şi sentinţei nr. 3582 din 16 noiembrie 2016 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 noiembrie 2020.