Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal (recurs) perempted (perimat) due to procedural lapse, thereby leaving the underlying appellate decision of the Bucharest Court of Appeal, Section of Administrative and Fiscal Litigation, intact and unchallenged. The case involved an administrative and fiscal dispute where a limited liability company filed a declaration of appeal against a final appellate judgment, but the appeal remained in suspense for over six months after a prior suspension due to the parties' unjustified absence from a hearing. The Court applied Articles 416, 417, 418, and 420 of the Civil Procedure Code, determining that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the peremption period, resulting in the automatic legal perishment of the appeal against incapable parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity: The case involved an administrative and fiscal dispute where a limited liability company filed a declaration of appeal against a final appellate judgment, but the appeal remained in suspense for over six months after a prior suspension due to the parties' unjustified absence from a hearing. The Court applied Articles 416, 417, 418, and 420 of the Civil Procedure Code, determining that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the peremption period, resulting in the automatic legal perishment of the appeal against incapable parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to legally conclude and formally declare the peremption of the appeal in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2020
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 27.02.2019, reclamanta A. S.R.L. a depus declaraţia de recurs împotriva sentinţei nr. 5509 din 20 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Prin încheierea de şedinţă din 24 octombrie 2019, Înalta Curte, constatând lipsa nejustificată a părţilor de la strigarea pricinii şi faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 5509 din 20 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 noiembrie 2020.