Artificial conditions for rural micro-enterprise funding and mandatory recovery of EU aid under Regulation 65/2011

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul sub nr. x/2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - SCAF, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (în continuare denumită prescurtat "AFIR"), a solicitat anularea Deciziei nr. 32877 din data de 24.09.2014, de soluţionare a contestaţiei formulate privind proiectul "înfiinţarea microîntreprinderiî S.C. A. S.R.L. în comuna Rusăneşti, judeţul OLT", înregistrată la Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor rurale - Bucureşti sub nr. x/08.09.2014, emisă de pârâta, cu consecinţa anulării/desfiinţării integrale a titlului de creanţă (Proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 28.07.2014 privind proiectul x/19.10.2012 "înfiinţarea microîntreprinderii S.C. A. S.R.L. în comuna Rusăneşti, judeţul Olt") şi a exonerării în integralitate de obligaţiile de plată stabilite în sarcina sa, în cuantum total de 206.065,45 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1114 din 12 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

S-au anulat decizia nr. 32877/24.09.2014 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 28.07.2014, emise de pârâtă.

S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 10.150 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru şi onorariu de avocat redus, conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Împotriva sentinţei menţionate a declarat recurs, în termen, pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale criticile de nelegalitate fiind incadrate în dispoziţiile art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ. respectiv greşita interpretare şi aplicare a normelor de drept material şi a jurisprudenţei comunitare incidente în raport de obiectul cauzei, care a constat în analizarea condiţiilor existenţei creării unor condiţii artificiale având ca scop obţinerea mai multor finanţări.

Recurenta-pârâtă invocă faptul că prima instanţă pronunţând soluţia de admitere a acţiunii şi de anulare a actelor contestate a interpretat nelegal dispoziţiile art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE)nr. 65/2011 şi a aplicat greşit, în situaţia reclamantei-intimate, jurisprudenţa comunitară în ceea ce priveşte motivul ce a stat la baza obligării societăţii reclamante la restituirea finanţării acordate.

În recurs se reiterează pe situaţia de fapt elementele de ordin obiectiv şi subiectiv care au fost analizate coroborat şi care în opinia autorităţii au condus la existenţa neregulii în sensul creării de condiţii artificiale.

Se arată că prima instanţă în verificarea condiţiilor creării de condiţii artificiale nu a analizat legal elementele obiective în raport de specificul Măsurii 312 din PNDR şi faţă de obiectivele acestei măsuri.

Conform Fişei Tehnice a Măsurii 312 din PNDR, obiectivul general al măsurii "vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale, fiind necesară promovarea diversificării activităţilor prin asimilarea de noi competenţe antreprenoriale, dobândirea de noi abilităţi şi furnizarea de noi servicii pentru populaţia rurală" iar motivaţia sprijinului este următoarea:

"Sprijinul vizat prin această măsură se adresează microîntreprinderilor, precum şi locuitorilor din spaţiul rural care doresc să desfăşoare o activitate economică devenind antreprenori", având ca obiectiv încurajarea spiritului antreprenorial în mediul rural, precum şi crearea şi menţinerea locurilor de muncă în spaţiul rural.

Se apreciază că în cauză obiectivul general al Măsurii 312 nu este îndeplinit deoarece societăţile verificate, respectiv societatea reclamantă şi S.C. B. S.R.L., operează pe aceeaşi piaţă, în scopul creării unui avantaj indirect pentru societatea B. S.R.L. care este beneficiarul real al utilajelor achiziţionate prin proiect pe Măsura 112.

Având în vedere că S.C. B. S.R.L. avea deja un proiect în derulare pe Măsura 121, aceasta nu ar mai fi îndeplinit toate criteriile de selecţie pentru care S.C. A. S.R.L. a primit punctaj, în detrimentul altor potenţiali beneficiari, iar prestarea de servicii de către intimata-reclamantă în exclusivitate către S.C. B. S.R.L., întăreşte ideea că beneficiarul a urmărit să obţină un avantaj ce contravine obiectivelor Măsurii 312.

Potrivit dispoziţiilor Articolului 7 alin. (2) din Regulamentul nr. 29 din 11 august 2008 privind condiţiile şi modalităţile de acordare a ajutoarelor financiare nerambursabile în cadrul schemei de ajutor "Sprijin pentru înfiinţarea şi dezvoltarea de microîntreprinderi" din Programul de dezvoltare rurală pentru perioada 2007-2013:

"Nu se acordă ajutor financiar candidaţilor/beneficiarilor în cazul cărora se stabileşte că nu au autonomie funcţională şi/sau că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a beneficia de ajutor şi pentru a obţine astfel un avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor."

Raţiunea inserării acestei condiţii si ulterior a acestei clauze contractuale este aceea ca la încetarea valabilităţii contractului de finanţare investiţia finanţată prin programul FEADR să fie dezvoltată, viabilă, independenta, contribuind în mod real la diversificarea activităţilor economice în mediul rural la crearea de locuri de muncă si în general la dezvoltarea mediului rural, dincolo de interesele restrânse ale unui grup de persoane fizice sau juridice.

Se arată faptul că actele contestate au fost legal emise în raport de dispoziţiile Regulamentului 1083/2006 şi se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul respingerii acţiunii reclamantei ca neîntemeiate.

La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanţă a realizat o verificare corectă atât a elementelor obiective cât şi a elementului subiectiv în ceea ce priveşte neregula constatată, respectiv crearea de condiţii artificiale, iar soluţia recurată de anulare a actelor contestate este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a legii.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază, pentru următoarele considerente, ca fondat, sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor Regulamentului 65/2011 şi ale O.U.G. nr. 66/2011, precum şi a hotărârii pronunţate de CJUE în cauza C-434/12 (Slancheva), în care instanţa de contencios european a făcut referire la jurisprudenţa sa anterioară, în care a statuat că proba unei practici abuzive a potenţialului beneficiar de un ajutor financiar impune, pe de o parte, un ansamblu de circumstanţe obiective din care rezultă că, în pofida respectării formale a condiţiilor prevăzute de reglementarea relevantă, obiectivul urmărit de această reglementare nu a fost atins şi, pe de altă parte, un element subiectiv care constă în intenţia de a obţine un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii creând în mod artificial condiţiile necesare pentru obţinerea acestuia

Înalta Curte reţine că, în raport cu reperele din jurisprudenţa comunitară, în cauză erau îndeplinite condiţiile existenţei unei nereguli, care a impus recuperarea sprijinului acordat în cuantum de 206.065,45 RON, respectiv s-a făcut dovada creării de către reclamantă a unor condiţii artificiale pentru obţinerea finanţării pe Măsura 312.

Deşi instanţa de fond a făcut o analiză a elementelor obiective şi subiective reţinute în actele contestate, concluzia la care a ajuns este nelegală, deoarece în cauză erau îndeplinite condiţiile creării de condiţii artificiale, fiind identificate corect de autoritatea pârâtă "steguleţele roşii" care nu pot fi calificate ca fiind simple coincidenţe, ci sunt aspecte care confirmă neregula reţinută.

Această verificare a avut loc în perioada de monitorizare a proiectului "Înfiinţarea microîntreprinderii S.C. A. S.R.L. în comuna Rusăneşti, judeţul Olt", în care au fost constataţi indicatori care împreună au dus la concluzia creării de condiţii artificiale necesare pentru obţinerea unui avantaj nejustificat pe Măsura 312 în favoarea unei societăţi care funcţionează pe aceeaşi piaţă şi care nu îndeplineşte condiţiile accesării fondurilor pe obiectivul specific Măsurii 312.

Elementele obiective analizate în aprecierea creării de condiţii artificiale sunt:

- Sediul social al S.C. A. S.R.L. îl reprezintă un spaţiu în suprafaţă de 22 mp, respectiv camera nr. 3 din imobilul Brutărie, sat Rusăneşti, com. Rusăneşti, str. x, jud. Olt, luat în comodat de la C., administrator şi unic asociat al S.C. B. S.R.L., conform contractului de comodat nr. x/21.04.2011, spaţiu care în data de 20.05.2011, conform încheierii de autentificare nr. 1559/20.05.2011 a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat între S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzător şi S.C. A. S.R.L., în calitate de cumpărător;

- S.C. B. S.R.L., prin reprezentantul său legal C., la rândul său a obţinut finanţare prin Măsura 121, prin contractele de finanţare: x din data de 22.06.2009 aferent proiectului cu titlul "Modernizare exploataţie agricolă la S.C. B. S.R.L., comuna Rusgnesti, judeţul Olt" şi x din data de 31.01.2014, aferent proiectului cu titlul "Modernizare ferma agro-zootehnică pentru creşterea bovine carne, la S.C. B. S.R.L., comuna Rusăneşti, judeţul Olt";

- S.C. A. S.R.L. a achiziţionat utilaje eligibile pe Măsura 312 - utilaje agricole achiziţionate cu scopul prestărilor de servicii ce sunt, de fapt, folosite în ferma agro-zootehnică pentru creşterea bovine carne, la S.C. B. S.R.L., comuna Rusăneşti, judeţul Olt, a cărei modernizare face obiectul Contractului de Finanţare nr. x/31.01.2014, titlu de proiect "Modernizare ferma agro-zootehnică pentru creşterea bovine carne, la S.C. B. S.R.L., comuna Rusăneşti, judeţul Olt".

- Începând cu luna noiembrie 2013 S.C. A. S.R.L., în calitate de prestator, a încheiat contracte de prestări servicii lucrări în zootehnie cu S.C. B. S.R.L., în calitate de beneficiar;

- Din analiza bilanţurilor contabile pentru lunile octombrie şi noiembrie 2013 şi a fişei analitice a contului 411 "clienţi" la 30.11.2013, aşa cum se meţionează în anexa I la Nota privind verificarea unor proiecte finanţate prin Măsura 312 a Direcţiei Audit Intern din Cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit nr. 14.588/05.05.2014, singurul client al S.C. A. S.R.L. în luna noiembrie 2013 a fost S.C. B. S.R.L..

- Salariatul D. a fost angajatul S.C. A. S.R.L. în perioada 1.10.2013-08.11.2013. Deşi contractul individual de muncă nr. x/30.09.2013 a fost încheiat pe durată nedeterminată, salariatul a solicitat încetarea contractului individual de muncă din motive personale, conform cererii înregistrate la angajator sub nr. x/18.10.2013

În cauză este îndeplinit şi elementul subiectiv privind crearea de condiţii artificiale, societatea reclamantă fiind înfiinţată şi accesând fonduri pe Măsura 312 în condiţiile în care S.C. B. S.R.L. avea deja un proiect în derulare pe Măsura 121 şi nu ar mai fi îndeplinit toate criteriile de selecţie pe Măsura 312.

În ceea ce priveşte obligaţia de recuperare, aceasta rezultă din prevederile Regulamentului nr. 1083/2006 şi ale Regulamentului nr. 2988/95.

În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, "orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obţinut nejustificat, prin obligaţia de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parţială a garanţiei constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".

Din enunţarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naţionale poate fi real sau potenţial, iar producerea însăşi a unei nereguli şi utilizarea necorespunzătoare a banilor acordaţi atrage sancţiunea restituirii parţiale sau totale a acestora.

Prin urmare, obligaţia de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Recuperarea prejudiciului stabilit în sarcina reclamantei este obligatorie pentru derularea PNDR prin FEADR în condiţiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta şi ratificate de Guvernul României, precum şi pentru o judicioasă şi legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Faţă de cele expuse mai sus, în baza art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi va casa sentinţa atacată şi rejudecând va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. menţinând ca legale actele contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 1114 din 12 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând cauza:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2020