Loss of interest in administrative litigation for suspension of salary and revocation of state-secret authorization following inter-unit transfer

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Vrancea sub nr. x/2019 reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Direcţia Generală de Protecţie Internă Bucureşti - M.A.I. şi Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secret de Stat pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună suspendarea executării Ordinelor II/20742 din 06.06.2019 şi II/20801 din 11.06.2019 şi Deciziei x/21.05.2019.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 182 din data de 12 decembrie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea ca fiind lipsită de interes.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 182 din 12 decembrie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de nelegalitatea prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac excercitate, recurentul a arătat că, în cauză, condiţia interesului de a fi actual a existat atât la promovarea acţiunii, cât şi pe parcursul desfăşurării procesului, inclusiv în prezent, cât timp, fără a fi autorizat ORNISS de a avea acces la informaţii clasificate secret de stat, nu poate ocupa nicio funcţie în cadrul Ministerul Afacerilor Interne, cu atât mai puţin în cadrul DGPI unde a activat, până la emiterea actelor a căror suspendare o solicită.

Recurentul a susţinut că prin admiterea excepţiei lipsei de interes i-a fost interezis accesul la actele care îi afectează drepturile, imposibilitatea contestării lor şi implicit, a accesului la justiţie, cu încălcarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata - pârâtă Direcţia Generală de Protecţie Internă a invocat excepţia nulităţii recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

Intimatul - pârât Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Reclamantul a învestit instanţa de contecios administrativ cu o cerere de suspendare a executării Ordinelor II/20742 din 06.06.2019 şi II/20801 din 11.06.2019 şi Deciziei x/21.05.2019 emise de pârâţi

Prin Ordinele II/20742 din 06.06.2019 şi II/20801 din 11.06.2019, reclamantul a fost pus la dispoziţia unităţii şi i-a fost resticţionată plata veniturilor lunare salariale iar prin Decizia x/21.05.2019 i-a fost retrasă autorizaţia ORNISS de acces la informaţii clasificate secret de stat.

Ulterior formulării acţiunii, prin Ordinul directorului general al DGPI nr. II/21489/15.10.2019, reclamantul a fost mutat la o altă unitate din Ministerul Afacerilor Interne, respectiv la Instituţia Prefectului Judeţului Braşov, urmând a fi numit într-o altă funcţie.

Prin sentinţa recurată, prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamantul A. ca lipsită de interes, având în vedere că pârâtul a procedat la numirea reclamantului într-o altă funcţie.

Referitor la motivul prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., instanţa de recurs reţine că acesta este întemeiat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Contrar celor reţinute de jucătorul fondului, Înalta Curte constată că reclamantul are interes în cererea de suspendare a actelor administrative anterior menţionate.

Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".

Potrivit art. 33 din noul C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, instanţa reţinând că interesul, ca şi condiţie de exercitare a acţiunii civile, reprezintă folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă, indiferent de forma concretă de manifestare a acesteia.

Faptul că ulteror formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul a fost mutat la o altă unitate din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, nu înseamnă că nu justifică un interes în soluţionarea cererii de suspendare a actelor administrative prin care a fost pus la dispoziţia unităţii şi i-a fost retrasă autorizaţia ORNIS de acces la informaţii clasificate secret de stat, interesul fiind acela de a putea avea vocaţia de a ocupa o funcţie, inclusiv din categoria celor pentru care este necesară autorizaţia ORNIS.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că reclamantul justifică un interes în soluţionarea cererii de suspendare, în condiţiile în care, dacă nu ar fi acceptat să fie mutat într-o altă unitate a Ministerului Afacerilor Interne, exista pericolul să rămână fără loc de muncă.

Faţă de cele arătate, instanţa de control judiciar constată că recurentul-reclamant a făcut dovada folosului practic pe care l-ar obţine prin suspendarea executării actelor administrative, respectiv posibilitatea de a ocupa o funcţie/post în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, inclusiv la Direcţia Generală de Protecţie Internă, pentru care este necesară autorizaţua ORNIS.

În consecinţă, Înalta Curte constată că soluţia de respingere acţiunii ca fiind lipsită de interes, fără a se mai păşi la cercetarea fondului cauzei, este greşită.

În raport de motivul de recurs mai sus analizat cu privire la care Înalta Curte urmează a reţine temeinicia sa, celelalte motive invocate urmând a fi avute în vedere de instanţa de fond la judecarea cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 teza I din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamantul A., casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 182 din 12 decembrie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2020.