Nullity of unstamped appeal against denial of temporary removal from electoral ineligibility database

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la data de 14.09.2020 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, obligarea pârâtei, fără somaţie şi fără trecerea unui termen, la înlăturarea temporară a numelui reclamantului din baza de date a pârâtei privind persoanele afectate de interdicţia de a ocupa timp de 3 ani funcţii publice alese (electorale), până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect înlăturarea definitivă a numelui său din aceeaşi bază de date, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., prin motivele de recurs depuse ulterior, acesta solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială, respectiv obligarea pârâtei la înlăturarea temporară a numelui reclamantului din baza de date a pârâtei privind persoanele afectate de interdicţia de a ocupa timp de 3 ani funcţii publice alese (electorale), până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect înlăturarea definitivă a numelui său din aceeaşi bază de date.

4. Apărările intimatei-pârâte

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citaţiile comunicate recurentului pentru termenul de judecată din 19.11.2020, la data de 05.10.2020 şi la data de 03.11.2020, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 19 noiembrie 2020, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, invocată de către instanţa de recurs din oficiu, Înalta Curte apreciază că analizarea acesteia este de prisos faţă de soluţia dată excepţiei de netimbrare.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 86/F-CONT din 18 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 19 noiembrie 2020.