ANRE Commission's lack of jurisdiction over disputes concerning statutory obligations of the transmission system operator under ANRE Order No. 61/2013

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi C.N.T.E.E. Transelectrica S.A., a solicitat: anularea în totalitate a Deciziei Comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică comunicată prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 75377 (în cerere s-a trecut în mod vădit eronat 15377/24.10.2016); anularea facturilor nr. x/26.09.2016, y/26.09.2016 şi 15130/26.09.2016, precum şi a facturii de penalităţi nr. 15928/27.10.2016, toate emise de C.N.T.E.E. Transelectrica S.A.; obligarea C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. la restituirea sumei de 353.309,94 RON care a fost încasată de către pârâta C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. în mod nelegal de la societatea reclamantă, şi anularea Deciziei nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestaţiilor privind decontarea lunară pentru piaţa de echilibrare comunicată de C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. prin adresa nr. x/23.09.2016.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1408 din data de 26 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii capătului 1 de cerere, ca neîntemeiată; a respins cererea de anulare a actul administrativ comunicat prin adresa pârâtei A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016, cerere formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi C.N.T.E.E. Transelectrica S.A..

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 1408 din data de 26 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L.

În primul rând, recurenta-reclamantă arată că în mod greşit instanţa de fond a admis, prin încheierea din 23.11.2017, excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti în ceea ce priveşte capetele de cerere 2, 3 şi 4 din cererea de chemare în judecată, acestea fiind trimise spre competentă soluţionare Tribunalului Bucureşti unde a fost constituit dosarul nr. x/2018.

Pentru a decide astfel Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că: "chiar în ipoteza în care s-ar admite pe fond capătul 1 de cerere, întrucât actul care constituie obiectul acestuia nu cuprinde o rezolvare a fondului raporturilor juridice ci un refuz de soluţionare a cererii cu care intimata ANRE a fost învestită, instanţa prezentă nu se va putea pronunţa asupra fondului capetelor 2, 3 şi 4 ale cererii de chemare în judecată, deoarece, în principiu, nu se poate substitui în atribuţiile organelor administrative, ci doar va obliga, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) şi art. 18 din Legea nr. 554/2004, la parcurgerea procedurii administrative şi emiterea deciziei corespunzătoare."

Este de reţinut aşadar măsura disjungerii a fost dispusă de instanţă în considerarea posibilităţii de a obliga intimata ANRE parcurgerea proceduri administrative şi emiterea deciziei corespunzătoare întrucât intimata a refuzat soluţionarea cererii cu care a fost învestită. Astfel, natura litigiului s-a modificat prin admiterea cererii de disjungere formulată chiar de intimate. În cadrul capătului 1 de cerere societatea reclamantă a atacat modul în care intimata ANRE s-a pronunţat cu privire la cererea formulată în cadrul procedurii prevăzute de Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 61/2013.

Aşadar, solicită să se constate refuzul de soluţionare a cererii formulată de societatea reclamantă în cadrul procedurii prevăzute de Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 61/2013, urmând ca intimata Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei să fie obligată la parcurgerea procedurii administrative prevăzută de acest regulament şi emiterea deciziei conform legii.

Precizează că a parcurs întocmai procedura prevăzută de acest Regulament, invitând C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. la conciliere (conform art. 7 din Regulament) şi adresând A.N.R.E. o cerere de soluţionare a disputei apărută între S.C. A. şi C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. (conform art. 8 şi urm.) Prin Decizia Comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntu apărute între participanţii la piaţa de energie electrică comunicată prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016 cererea de soluţionare a disputei a fost respinsă, aşa încât, în temeiul art. 17 alin. (2) din Regulament am formulat cerere de chemare în judecată adresată instanţei de contencios administrativ din cadrul Curţi de Apel Bucureşti.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, arată că între C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. în calitate de Operator de transport şi sistem şi S.C. A. în calitate de Parte responsabilă cu echilibrarea (PRE) a fost semnată Convenţia de asumare a responsabilităţii echilibrării nr. C317/11.10.2013.

Obiectul Convenţiei de asumare a responsabilităţii echilibrării nr. C317/11.10.2013 l-a constituit vânzarea şi cumpărarea de energie electrică între părţi, ca urmare a producerii dezechilibrelor de producţie/consum ale PRE care au compensate de TRANSELECTRICA pe piaţa de echilibrare (art. 1 de la punctul 2 din Convenţie). De asemenea, conform art. 6 de la punctul 4.1. din aceeaşi Convenţie, "PRE îşi asumă responsabilitatea de echilibrare pentru toate punctele de racordare care definesc conturul PRE şi sunt precizate în Anexa nr. 2 la Convenţie (Convenţia de măsurare/agregare încheiată cu Transelectrica şi lista punctelor de măsurare ce definesc conturul PRE)."

S.C. A. S.R.L. şi-a respectat întotdeauna şi întocmai obligaţiile contractuale. Toate plăţile către operatorul de transport şi sistem au fost făcute la timp şi în totalitate.

La rândul său, S.C. A. S.R.L. a încheiat cu S.C. B. S.R.L. contractul de prestări servicii nr. x/30.03.2016 prin care S.C. A. S.R.L. în calitate de Prestator se obliga să presteze serviciul de reprezentare ca Parte responsabilă cu echilibrarea către Achizitor, acesta din urmă obligându-se să plătească Prestatorului preţul convenit, iar B. avea mai departe calitatea de furnizor de energie electrică pentru consumatorii finali.

Este esenţial de subliniat că toate tranzacţiile cu energie electrică precum şi funcţionarea în ansambul a pieţei angro de energie electrică se bazează pe scrisorile de garanţie bancară. Aceasta întrucât nu există nici un alt instrument care să garanteze plata sumelor relativ mari de pe piaţa de energie electrică, iar în lipsa unei garanţii executabile imediat pentru plata acestor sume există posibilitatea ca neplata unor obligaţii contractuale să creeze dificultăţi majore pe întreg lanţul de tranzacţionare.

Astfel, pe de o parte, S.C. A. S.R.L. a constituit pentru C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., în baza prevederilor Convenţiei de asumare a responsabilităţii echilibrării nr. C317/11.10.2013, o scrisoare de garanţie bancară care la data de 05.04.2016 era în cuantum de 2.905.785 RON.

Pe de altă parte S.C. A. S.R.L. a solicitat prin intermediul contractelor de prestări servicii încheiate cu achizitorii săi constituirea de scrisori de garanţie bancară drept condiţie esenţială pentru prestarea serviciului de reprezentare ca Parte responsabilă cu echilibrarea. În cazul Contractului de prestări servicii nr. x/30.03.2016 scrisoarea de garanţie bancară care trebuia constituită de S.C. B. S.R.L pentru luna aprilie 2016 era în cuantum de 950.000 RON.

S.C. B. S.R.L. nu a constituit nici o scrisoare de garanţie bancară, încălcându-şi astfel obligaţiile contractuale. Ca urmare, recurenta-reclamantă a trimis societăţii B. adresa nr. x/12.04.2016 prin care a înştiinţat-o cu privire la faptul că din cauza nerespectării prevederilor art. 10.9 din Contract privind constituirea scrisorii de garanţie bancară serviciul de reprezentare ca Parte responsabilă cu echilibrarea nu va mai fi asigurat de către societatea reclamantă. Prin aceeaşi adresă a solicitat societăţii B., pentru evitarea discontinuităţilor în livrarea de energie electrică către clienţii finali, să ia măsurile necesare pentru transferul în 48 de ore a portofoliului de clienţi în PRE B. sau în alt PRE.

Această adresă a fost trimisă şi intimatei C.N.T.E.E. ELECTRICA, societatea reclamantă depunând şi anexa la convenţia de măsurare-agregare din care era exclus conturul furnizorului B., valabilă începând cu data de 15 aprilie 2016.

În perioada care face obiectul disputei, 15.04.2016 - 07.05.2016, B. nu mai are în PRE A. vreo notificare de cantitate de energie vândută sau cumpărată în piaţa de energie aferentă vreunui consum alocat conturului PRE A..

La data de 12 aprilie 2016 S.C. B. S.R.L. a solicitat intimate C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA să îi aprobe asumarea responsabilitatea echilibrării în calitate de Parte responsabilă cu echilibrarea (PRE), prin înscrierea B. de către TRANSELECTRICA ca PRE. Intimata C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. nu a finalizat acest proces, probabil tot din cauza lipsei garanţiilor financiare din partea societăţii B., omiţând însă să notifice A.N.R.E. sau celorlalţi participanţi la piaţa angro de energie electrică faptul că S.C. B. S.R.L. nu mai îndeplineşte condiţiile de asumare a responsabilităţii echilibrării.

Este esenţial de observat că după data de 15.04.2016 C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a aplicat pentru PRE A. formule de agregare din care era exclus conturul furnizorului-achizitor B..

Pe de altă parte însă, TRANSELECTRICA nu a procedat la excluderea oficială din Registrul PRE a furnizorului-achizitor B., distribuitorii fiind astfel induşi în eroare.

S.C. B. S.R.L. a figurat în registrul PRE publicat de C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. începând cu data de 15.04.2016, respectiv la datele de 23.04.2016, 25.04.2016 şi 01.05.2016. Abia la data de 15.05.2016 B. a fost exclus din registrul oficial al PRE publicat pe site-ul TRANSELECTRICA, în condiţiile în care la data de 08.05.2016 societatea B. îşi pierduse licenţa de furnizare.

Este dincolo de orice îndoială, având în vedere situaţia de fapt prezentată mai sus, că responsabilitatea financiară pentru plata dezechilibrelor generate de B. în perioada 15.04.2016 - 08.05.2016 revine societăţii B. S.R.L, art. 21 alin. (3) teza 1 din Legea energiei electrice şi gaze or naturale nr. 123/2012 fiind explicit: Participanţii la piaţă sunt obligaţi să-şi asume dezechilibrele pe care le generează pe piaţa de energie electrice.

Litigiul care a cauzat disputa pe piaţa de energie electrică şi care mai departe a condus la prezenta cauză a apărut în condiţiile în care S.C. B. S.R.L. nu a plătit către TRANSELECTRICA dezechilibrele generate în perioada 15.04.2016 -08.05.2016, în contextul problemelor grave financiare cu care se confruntă această societate.

Apreciind că va fi foarte dificil să recupereze de la B. sumele restante, intimata C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a considerat că dezechilibrele generate de această societate ar putea fi cumva puse în responsabilitatea S.C. A. S.R.L., profitând şi de viciile de reglementare de pe piaţa angro de energie electrică, normele din acest domeniu fiind uneori insuficiente iar alteori contradictorii.

Pe piaţa de energie electrică însă autoritatea indiscutabilă de reglementare şi decizie este A.N.R.E.

Prin adresa nr. x/01.06.2016 C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a sesizat A.N.R.E. cu privire la situaţia furnizorului B.. A.N.R.E. a procedat la analizarea situaţiei de fapt şi de drept, luând în considerare toate aspectele pe care le-am prezentat în cele ce preced.

Elementul cheie pentru cauza de faţă este faptul că A.N.R.E. a analizat şi a decis cu privire la acest litigiu prin Adresa nr. x/10.06.2016, emisă în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 123/2012, comunicată nu doar părţilor ci tuturor participanţilor la piaţa de energie electrică. A.N.R.E. a arătat explicit că pentru perioada 15.04.2016 - 07.05.2016 responsabil pentru dezechilibrele create pe piaţa de energie electrică este S.C. B. S.R.L şi nu S.C. A. S.R.L. În plus, din adresa sus-menţionată rezultă că Autoritatea de Reglementare a atribuit culpa pentru apariţia litigiului intimatei C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., care a omis să notifice A.N.R.E. cu privire la faptul că B. nu mai îndeplineşte condiţiile de asumare a responsabilităţii echilibrării, urmare a cererii B. către TRANSELECTRICA din 12.04.2016 de înscriere ca PRE, înscriiind în schimb B. ca PRE în registrul PRE de pe site-ul TRANSELECTRICA.

Litigiul legat de asumarea responsabilităţii financiare pentru dezechilibrele generate de B. a fost astfel închis.

În mod cu totul surprinzător şi nejustificat însă, prin Decizia nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestaţiilor privind decontarea lunară pentru piaţa de echilibrare din cadrul TRANSELECTRICA, comunicată de C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. prin adresa nr. x/23.09.2016 a fost decisă în mod cu totul nelegal recalcularea dezechilibrelor PRE A. pentru lunile aprilie ş mai 2016, fiindu-i atribuită responsabilitatea pentru dezechilibrele create de B. în perioada 15.04.2016 - 07.05.2016.

Intimata CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a trecut imediat, în temeiul art. 11-33 şi 39-41 din Convenţia de asumare a responsabilităţii echilibrării nr. C317/11.10.2013 la emiterea facturilor nr. x/26.09.2016, y/26.09.2016 şi 15130/26.09.2016, precum şi a facturii de penalităţi nr. 15928/27.10.2016, declanşând ulterior procedura de executare a scrisorii de garanţie bancară constituită de societatea reclamantă în temeiul aceleiaşi Convenţii.

Recurenta-reclamantă a fost nevoită să plătească către CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. suma de 353.309,94 RON.

Subliniază că între momentul emiterii de către A.N.R.E. a Adresei nr. x/10.06.2016 şi momentul emiterii Deciziei nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestaţiilor nu au intervenit elemente de fapt sau de drept noi care să fie de natură să modifice analiza sau decizia A.N.R.E.

Realizând că prin recalcularea dezechilibrelor PRE A. pentru lunile aprilie şi mai 2016 este încălcată decizia A.N.R.E. comunicată prin Adresa nr. x/10.06.2016, CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. a trimis în prealabil către A.N.R.E. adresa nr. x/25.08.2016 prin care a fost invocat ca argument în vederea schimbării deciziei A.N.R.E. faptul că prin adresa nr. x/12.04.2016 PRE A. "dezinformează distribuitorii cu privire la faptul că furnizorul B. S.R.L are calitatea de PRE". Acest argument nu numai că este nerelevant dar nici nu poate fi primit, PRE A. neavând nici o calitate şi nici o atribuţie pe piaţa de energie electrică cu privire la nominalizarea societăţilor care funcţionează ca PRE. Dimpotrivă, TRANSELECTRICA publică un registru oficial în care sunt nominalizate PRE, iar B. a fost înscris chiar de pârâtă în acest registru pe întreaga perioadă 15.04.2016 - 07.05.2016.

De fapt, adresa nr. x/12.04.2016 a avut ca obiect notificarea trimisă de PRE A. către CN.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. cu privire la încetarea responsabilităţii echilibrării pentru furnizorul S.C B. S.R.L.

Ca răspuns la adresa TRANSELECTRICA nr. x/25.08.2016 A.N.R.E. a reiterat doar că poziţia sa a fost exprimată prin Adresa nr. x/10.06.2016.

Din punct de vedere procedural, solicită să se observe că adoptarea de către Comisie a deciziei comunicată prin adresa ANRE 2 nr. 15377/24.10.2016 au fost încălcate prevederile Ordinului A.N.R.E. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale nr. 61/2013.

După învestirea Comisiei conform art. 8 din Regulament cu cererea societăţii noastre de soluţionare a disputei era obligatoriu să fie parcurse etapele prevăzute de art. 9 din Regulament. Se impunea aşadar ca părţile să fie convocate şi audiate, în vederea lămuririi poziţiei acestora. Inclusiv eventualele nelămuriri ale Comisiei cu privire la obiectul disputei puteau fi astfel rezolvate. Regulamentul impunea de asemenea ca decizia Comisiei, oricare ar fi fost aceasta, să fie redactată conform art. 17 alin. (2) din Regulament şi să cuprindă toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 17 alin. (2) lit. c), d) şi e).

Aceste prevederi obligatorii nu au fost însă respectate, astfel încât decizia Comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică apare ca fiind total nelegală. Am, y semnalat aceste încălcări evidente ale legii prin adresa nr. x/26.10.2016, prin care am rugat A.N.R.E. să revină asupra deciziei anterioare şi să adopte o hotărâre care să respecte atât condiţiile de formă obligatorii cât şi situaţia de fapt.

Prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 79543/07.11.2016 pârâta A.N.R.E. i-a comunicat că decizia Comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică comunicată anterior prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016 prin care a fost respinsă cererea societăţii noastre de soluţionare a disputei nu reprezintă o decizie ci un punct de vedere privitor la cererea de soluţionare a disputei.

Evident, şi această ultimă adresă a A.N.R.E. este nelegală. Nu este posibil ca o cerere de soluţionare a disputei să fie respinsă prin intermediul unui punct de vedere. Apreciază de asemenea că, o dată învestită cu o cerere de soluţionare a disputei, Comisia pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică nu poate emite "puncte de vedere" ci doar decizii, formulate potrivit legii.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 13 martie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 18 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat verificarea legalităţii Deciziei Comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică comunicată prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 75377.

Prima instanţă a respins cererea dedusă judecăţii reţinând că pârâta ANRE nu are competenţa de a soluţiona cererile/plângerile împotriva Deciziei nr. 31927/14.09.2016 a Comisiei de analiză a contestaţiilor privind decontarea lunară pentru piaţa de echilibrare din cadrul pârâtei C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., rezultând că este justificat refuzul exprimat prin actul administrativ comunicat reclamantei prin adresa A.N.R.E. 2 nr. 15377/24.10.2016, nefiind incident art. 2 alin. 1lit. i) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată (versiunea în vigoare la data introducerii cererii administrative).

Soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor normative pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Astfel, Înalta Curte constată că criticile formulate de recurenta-reclamantă subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, sunt nefondate.

Potrivit art. 1 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 61/2013, "Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) soluţionează disputele pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale, legate de derularea contractelor din domeniul energiei".

Potrivit art. 3 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 61/2013, acesta se aplică "participanţilor la piaţa de energie electrică şi gaze naturale prevăzuţi în Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările şi completările ulterioare, în vederea soluţionării disputelor apărute în derularea relaţiilor contractuale între aceştia.

Potrivit art. 4 din Regulament, nu intră sub incidenţa prevederilor prezentului regulament: a) plângerile împotriva operatorului de transport şi de sistem şi a operatorilor de distribuţie referitoare la obligaţiile ce le revin potrivit legii, precum şi divergenţele dintre operatorul de transport şi de sistem şi proprietarul reţelei de transport.

Într-adevăr, între C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A. în calitate de Operator de transport şi sistem şi S.C. A. în calitate de Parte responsabilă cu echilibrarea (PRE) a fost semnată Convenţia de asumare a responsabilităţii echilibrării nr. C317/11.10.2013, însă disputa nu a fost generată de nerespectarea clauzelor din Convenţia de asumare a responsabilităţii echilibrării nr. C317/11.10.2013, încheiată între cele două societăţi, ci a avut ca obiect "recalcularea dezechilibrelor PRE A. pentru lunile aprilie şi mai 2016", repectiv a emiterii de către C.N.T.E.E. Transelectrica S.A. a facturilor nr. x/26.09.2016, nr. y/26.09.2016 şi nr. 15130/26.09.2016, cerere prin care recurenta-reclamantă susţine că responsabilitatea financiară pentru plata dezechilibrelor generate de B. în perioada 15.04.2016 - 08.05.2016 revine societăţii B. S.R.L., aşa cum dispun prevederile art. 21 alin. (3) teza I din Legea energiei electrice şi gazelor naturale nr. 123/2012:

"Participanţii la piaţă sunt obligaţi să-şi asume dezechilibrele pe care le generează pe piata de energie electrică".

Având în vedere că plângerile împotriva operatorului de transport şi de sistem şi a operatorilor de distribuţie referitoare la obligaţiile ce le revin potrivit legii nu constituie obiect de activitate al Comisiei, potrivit art. 4 lit. a) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale, aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 61/2013, în mod corect au reţinut, atât prima instanţă cât şi Comisia pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică, faptul că disputa între A. şi C.N.T.E.E. "Transelectrica" S.A. nu a fost generată de nerespectarea clauzelor din Convenţia de asumare a responsabilităţii echilibrării nr. C317/11.10.2013.

Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că susţinerile şi criticile recurentei-reclamante sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1408 din 26 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2020.