Revisionary petition dismissed as time-barred: one-month deadline for challenging res judicata not tolled by administrative litigation rules

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea contestată pe calea de atac a revizuirii

Prin Decizia nr. 846 din 6 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013 s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., împotriva sentinţei civile nr. 163 din 20 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata pârâtă Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Dr. Tr. Severin - prin lichidator A..

Prin sentinţa nr. 163 din 20 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, s-a admis excepţia decăderii şi a fost admisă în parte acţiunea principală, precum şi contestaţia conexată, formulate de reclamanta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Dr. Tr. Severin - prin lichidator A., a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 16.950.117,14 RON, creanţă născută în cursul procedurii, dispunând înscrierea acesteia în tabelul creditorilor constituit împotriva debitoarei Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Dr. Tr. Severin, cu această sumă, fiind respinse, în rest, cererile conexate, iar, în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. civ., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1000 RON cheltuieli de judecată.

2. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 846 din 6 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, revizuenta a susţinut, în esenţă, că dispozitivul hotărârii atacate încalcă autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentinţei civile nr. 250 a Curţii de Apel Bucureşti.

3. Apărările formulate în cauză

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat în principal excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, în subsidiar, solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

4. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

La termenul din data de 21 octombrie 2020, intimata a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, cauza fiind amânată în vederea depunerii de către revizuentă a înscrisurilor appreciate c afiind relevante pentru dovedirea formulării căii de atac cu respectarea termenului prevăzut de lege.

II. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Înainte de a proceda la analizarea criticilor formulate de revizuentă, pe fondul cererii de revizuire, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., va analiza mai întâi excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare de intimată.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare reglementată de dispoziţiile art. 509 - 513 C. proc. civ. care poate fi exercitată numai în condiţiile şi cazurile expres prevăzute de art. 509 - 511 C. proc. civ.

Conform art. 511 C. proc. civ. "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti potrivit pct. 8, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Aşadar, textul legal precitat, instituie termenul de o lună, care în cazul de faţă curge de la data pronunţării Deciziei nr. 846 din 6 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în raport de care revizuenta îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire dedusă judecăţii este formulată de revizuenta la data de 19 decembrie 2019 cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Sancţiunea decăderii poate fi evitată în condiţiile în care partea împotriva căreia curge termenul dovedeşte că a fost împiedicată să efectueze actul de procedură în termenul legal şi că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, sens în care dispune art. 186 C. proc. civ.

Termenul de decădere poate suporta, aşadar, o repunere în termen în condiţiile art. 186 C. proc. civ., iar aceasta presupune formularea unei cereri exprese, de către parte, cu indicarea motivelor împiedicării şi într-un interval de timp de la data încetării acestora, în speţă, revizuenta neformulând o astfel de cerere.

Prin urmare, reţine instanţa că cererea de revizuire formulată în cauză este tardiv formulată, revizuenta nefiind suficient de diligentă pentru conservarea drepturilor sale procesuale, aceasta neaflându-se într-o situaţie prevăzută de 186 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Înalta Curte nu poate reţine nici susţinerile orale ale revizuentei de la termenul din 3 februarie 2021 (după ce anterior intimata a invocat excepţia tardivităţii), în sensul că în speţă ar fi aplicabil art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 pe motiv că toate litigiile dintre părţile din dosarul de faţă îşi au izvorul în Decizia Comisiei Europene nr. 437/2009, temeiul de drept al cererii de revizuire fiind dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum, de altfel, argumentează şi revizuenta în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii cererii.

Termenele pentru exerciţiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil şi efectiv, ci stimularea activităţii procesuale a părţilor prin sancţiunea instituită pentru nerespectarea lor.

Totodată, termenele pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ şi sunt sancţionate cu decăderea şi cum revizuenta a formulat cererea după împlinirea termenului prevăzut de lege, sancţiunea decăderii nu poate fi evitată, astfel încât Înalta Curte va face aplicarea prevederilor exprese ale art. 185 alin. (1) teza finală C. proc. civ. şi va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. împotriva Deciziei nr. 846 din 6 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2021.