Reissuance of administrative debt title barred by res judicata effect of prior merits-based annulment under Art. 271(2) of H.G. No. 875/2011

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 23.06.2017, reclamantul Institutul de Chimie Macromoleculară "Petru Poni" a chemat în judecată pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, prin Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional "Capital Uman", şi a solicitat anularea Procesului-verbal OIPOCU-MEN nr. x/20.03.2017 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergentă, anularea Deciziei OIPOCU-MEN nr. x/12.05.2017, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată împotriva Procesului-verbal OIPOCU-MEN nr. x/20.03.2017, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa nr. 5060 din 19 decembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de chemare în judecată formulată, a anulat Procesul-verbal nr. x/20.03.2017 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă şi Decizia nr. x/12.05.2017 privind soluţionarea contestaţiei, emise de OIPOCU - MEN. A obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON reprezentând taxa de timbru.

III Recursul formulat de pârât

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, prin Direcţia Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea şi transmiterea cauzei spre rejudecare.

4. În motivarea recursului, a arătat că, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, a procedat la efectuarea unei verificări documentare a aspectelor cu implicaţii financiare cuprinse în suspiciunea de neregulă cu nr. x/31.07.2014, la solicitarea Autorităţii de Audit care, prin Raportul de Audit de follow-up cu nr. 61553/19.07.016, a formulat recomandări cu privire la faptul că prin sentinţa nr. 1745/17.06.2015 pronunţată în dosarul nr. x aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ nu se face referire la faptul că pentru A. ar fi fost îndeplinite condiţiile de includere în grupul ţintă în conformitate cu prevederile de la pct. 3.2.2 din Ghidul Solicitantului - Condiţii specifice, modificat prin Corrigendum nr. 4, "...sprijinul financiar va fi direcţionat exclusiv către cercetătorii care au obţinut titlul ştiinţific de doctor începând cu 1 ianuarie 1999", având in vedere faptul că această persoană a obţinut titlul de doctor la data de 18.05.1998.

5. A emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu nr. x//20.03.20I7, prin care a fost stabilită în sarcina reclamantei o creanţă de plată în valoare de 122.665,20 RON, reprezentând contravaloare burse doctorale validate şi rambursate postdoctorandei A.. Prin Decizia cu nr. x/12.05.2017 de respingere a contestaţiei ca neîntemeiată, s-a reţinut că se menţine neeligibilitatea cheltuielilor constatate in cadrul Procesului-verbal de constatare nr. OP2223/SJCSN/20.03.2017 cu doamna A., "având în vedere faptul că a obţinut titlul ştiinţific de doctor prin Ordinul ministrului învâţâmântului nr. 3755/18.05.1998, iar in conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului - Condiţii specifice (...). Mai mult, aşa cum a fost menţionat si in cadrul titlului de creanţă contestat, sentinţa civila nr. 1745/2017 nu face nicio precizare în ceea ce priveşte pe doamna A.".

6. Recurenta a arătat, cu privire la art. 488 pct. 6), prin raportare la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 21 alin. (3) din Constituţia României, că motivarea hotărârii judecătoreşti trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrarului pentru părţile în proces, întrucât furnizează dovada că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător. Instanţa de fond nu a procedat la o analiză efectivă a susţinerilor şi apărărilor pe care le-a invocat, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor hotărârii, care în fapt reprezintă o reproducere a criticilor formulate de reclamantă atât în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cât şi în răspunsul la întâmpinare, lipsind raţionamentul pe care s-a fundamentat convingerea instanţei de fond şi au fost înlăturate apărările formulate de pârât.

7. Învederează faptul că doamna A. a obţinut titlul de doctor la data de 18.05.1998, conform OMEN nr. 3755/18.05.1998. Situaţia generatoare de neregulă, aşa cum a fost definită prin art. 11 din contractul de finanţare, a avut la bază constatarea faptului că la selectarea în cadrul grupului ţintă a proiectului a doamnei A. reclamanta nu a respectat obligaţiile de eligibilitate stabilite prin Ghidul Solicitantului, Condiţii Specifice, modificat prin Corrigendum nr. 4, potrivit cărora:

"sprijinul financiar va fi direcţionat exclusiv către cercetătorii care au obţinut titlul ştiinţific de doctor începând cu 1 ianuarie 1999"; in atare condiţii, este clar faptul ca doamna A. nu îndeplinea obligaţiile stipulate, drept urmare nu putea fi selectată ca şi membră în cadrul grupului ţintă, cheltuielile realizate cu acest postdoctorand reprezentând cheltuieli neeligibile, fiind necesară recuperarea lor.

8. Mai arată că nici în Punctul de vedere din 16.03.2017 transmis ca răspuns la Proiectul de Proces-verbal înaintat conform art. 21 alin. (14) şi (15) din O.U.G. nr. 66/2011, nici în contestaţia depusă împotriva PVC nr. x/20.03.2017, nici în cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a contestat caracterul de neregulă ce a dus la stabilirea şi individualizarea creanţelor de plată reprezentând contravaloare burse doctorale plătite postdoctorandei A., de fiecare dată invocând în apărare ca unic şi singur temei sentinţa nr. 1745/17.06.2015, prin care a fost anulat Procesul-verbal nr. x/28. I1.2014.

9. Învederează faptul că la o simplă analiză a considerentelor cuprinse în această sentinţă reies următoarele: reclamanta nu a adus niciun argument în privinţa dovedirii eligibilităţii cheltuielilor reprezentând contravaloare burse doctorale acordate postdoctorandei A. şi invalidate prin titlul de creanţă, neregula constatată fiind evidentă; susţinerile/apărările formulate au vizat doar cheltuieli reprezentând contravaloare burse doctorale acordate ce nu fost invalidate şi pentru următorii postdoctoranzi: B. C., D., E., F.; instanţa de judecată a analizat punctual pe fond doar situaţiile aferente acestora: instanţa de fond nu s-a pronunţat/nu a analizat/nu a hotărât şi asupra cauzelor de neeligibilitate ce au dus la invalidarea cheltuielilor pentru postdoctoranda A., cauze de neeligibilitate total diferite fată de cele reţinute în sarcina celorlalţi postdoctoranzi.

10. În concluzie, este evident faptul că nepronunţarea instanţei de fond/omisiunea acesteia de a constata faptul că în cuprinsul titlului de creanţă existau invalidate şi alte cheltuieli pentru nereguli de altă natură decât neregulile constatate pentru postdoctoranzii asupra cărora s-a pronunţat, nu poate echivala cu aplicarea efectului pozitiv al lucrului judecat.

11. Aşa cum a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prezumţia puterii de lucru judecat nu poate opri judecata celui de-ai doilea proces, ci, doar în cel mai bun caz, să uşureze sarcina probaţiunii. În condiţiile în care raporturile juridice analizate în cauza anterioară (980/2/2015) nu sunt de aceeaşi natură cu raporturile juridice care ar fi trebuit analizate în cauza actuală, este evident faptul că instanţa ce a pronunţat sentinţa nr. 5060/2017, achiesând total la susţinerile reclamantei, şi-a încălcat obligaţia de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa".

12. Referitor la cele reţinute că sentinţa nr. 1745/17.06.20.15 a devenit definitivă prin nerecurare la data de 04.09.2015 şi în condiţiile în care a rămas definitivă sentinţa prin care a fost anulat integral Procesul-verbal nr. x/28.11.2014 şi Decizia nr. x/19.01.2015, inclusiv partea referitoare la d-na A., nu mai putea fi emis un nou titlul de creanţă pentru aceleaşi cheltuieli, în suma totală a creanţei bugetare anulate de instanţă fiind incluse şi cheltuielile efectuate cu d-na A., cheltuieli constatate eligibile de către instanţă, a arătat că neatacarea sentinţei nr. 1745/17.06.2015 cu recurs nu are niciun efect asupra fondului cauzei ce face obiectul dosarului cu nr. x/2017, cu alte cuvinte nu putea profita nici uneia din părţi; privitor la reţinerea faptului că "a fost anulat integral Procesul-verbal nr. xI/9626/SJCSN/28.11.2014", dacă ar fi să se raporteze atât la cele specificate în considerentele sentinţei nr. 1745/2015, cât şi la dispozitivul hotărârii, instanţa s-a pronunţat pe fond doar asupra eligibilităţii cheltuielilor pentru postdoctoranzii B., C., D., E.) F. şi D., omiţând să facă vreo precizare/analiză cu privire la eligibilitatea/neeligibilitatea burselor doctorale acordate doamnei A.; omisiunea instanţei de fond nu poate echivala cu anularea integrală a titlului de creanţă; instanţa de fond a achiesat fără rezerve la susţinerile reclamantei formulate prin întâmpinare, deşi susţinerile sunt eronate.

13. Cu privire la art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a arătat că raporturile juridice între autorităţile publice finanţatoare, pe de o parte, şi beneficiarii finanţărilor, pe de altă parte, sunt sancţionate de acte juridice denumite "contracte de finanţare". Acestea stabilesc cadrul general şi specific de organizare a implementării, precum şi implementarea propriu-zisă a celor asumate în cererea de finanţare (parte integrantă a contractului de finanţare) depusă în prealabil spre analiză, evaluare şi punctare.

14. Implementarea unui contract de finanţare nerambursabilă nu este lipsită de incidente, ce pot deveni adevărate obstacole la stabilirea ca eligibile a cheltuielilor solicitate la rambursare. Izvorul culpei, în această situaţie, este, în genere, derivat din îndeplinirea defectuoasă sau neîndeplinirea obligaţiilor asumate la semnarea contractului de finanţare. Totodată, culpa contractuală poate fi invocată şi în situaţia în care beneficiarul finanţării nu se informează în mod strict asupra unor prevederi legale imperative sau oricăror alte acte juridice normative cu incidenţă directă în justificarea cheltuielilor aferente contractului de finanţare.

15. Nerespectarea art. 1 alin. (4) şi art. 4 din contractul de finanţare a generat apariţia unei situaţii de natura celor prevăzute la art. 11 din acelaşi contract, respectiv o situaţie de neregulă, fapt care nu a fost reţinut de prima instanţă. Conform prevederilor Ghidului Solicitantului, "sprijinul financiar va fi direcţionat exclusiv către cercetătorii care au obţinut titlul ştiinţific de doctor începând cu 1 ianuarie 1999".

16. Situaţia generatoare de neregulă, aşa cum a fost definită prin art. 11 din contractul de finanţare, a avut la bază constatarea, atât de către Autoritatea de Audit, cât şi structura de control din cadrul OIPOCU MEN, a faptului că la selectarea în cadrul grupului ţintă a proiectului a doamnei A., care a obţinut titlul de doctor in 18.05.1998, nu au fost respectate condiţionările impuse prin Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice.

17. În atare condiţii, consideră că acţiunea de a ataca cu recurs sentinţa civilă nr. 5060/2017 nu pune la îndoială cele dispuse de către aceeaşi instanţă prin sentinţa civilă cu nr. 1745/17.06.2015, consideră că reclamanta a uzitat într-un mod total eronat de legea civilă prin invocarea sentinţei civile cu nr. 1745/17.06.2015 şi prezumţia unui efect pozitiv al autorităţii de lucru judecat ca singur temei de eligibilitate a cheltuielilor.

IV Apărările formulate de intimata reclamantă

18. Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

19. A arătat că sentinţa atacată este motivată cu privire la postdoctoranda A., fiind expuse argumente trecute prin filtrul raţiunii judecătorului, nu o simplă reproducere a argumentelor reclamantului:

20. Reiterează toate argumentele expuse în cererea introductivă şi consideră că prima instanţă a procedat în mod corect anulând actele administrative atacate.

21. Sentinţa civilă nr. 1745/17.06.2015 în dosarul nr. x/2015 a devenit definitivă prin nerecurare la data de 4.09.2015, în condiţiile în care a rămas definitivă prin nerecurare, fiind anulate integral Procesul-verbal nr. x/28.11.2014 şi Decizia nr. x/19.01.2015, inclusiv partea referitoare la d-na A., este tardivă invocarea acestor obiecţiuni ale OIPOCU-MEN.

22. Art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 prevede că activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare poate fi reluată doar dacă până la data împlinirii termenului de prescripţie apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora. În cazul de fată, nu au apărut date suplimentare necunoscute si nici erori de calcul. Mai mult, art. 27 alin. (2) din H.G. nr. 875/2011 permite eliberarea unui nou titlu de creanţă doar în cazul în care instanţa a anulat titlul de creanţă din motive de formă, ceea ce nu este cazul spetei de fată, în care instanţa a anulat titlul de creanţă pentru motive ce ţin de fondul cauzei.

23. Efectul de lucru judecat al hotărârii se poate manifesta şi pozitiv, arătând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi. fără posibilitatea de a se statua diferit într-un litigiu ulterior, nefiind admisă dovada contrară între părţile litigante. Astfel, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

24. Excepţia de tardivitate a recursului, invocată de intimata reclamantă, este nefondată.

25. Sentinţa recurată a fost comunicată pârâtului la data de 11.10.2018, conform dovezii de comunicare existente la dosarul de fond, iar recursul a fost formulat la data de 23.10.2018, data depunerii la oficiul poştal, conform dovezii aflate la dosarul de recurs, în termenul de 15 zile de la comunicarea sentinţei, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

26. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6), "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", şi 8), "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material", din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

27. Între reclamantul Institutul de Chimie Macromoleculară "Petru Poni", în calitate de beneficiar, şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale (AMPOSDRU), s-a încheiat la data de 31.03.2010 Contractul de finanţare nr. x, prin care reclamantului i s-a acordat finanţare nerambursabilă în cuantum de 16.085.406,80 pentru implementarea proiectului "Fondul Social European - Program de burse postdoctorale G.".

28. Prin Procesul-verbal nr. x/9626/SJCSN/28.11.2014 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă s-a stabilit că o parte din bursele postdoctorale acordate, cele pentru A., H., C., D., E., F., reprezintă cheltuieli neeligibile, în sumă totală de 853.308 RON, întrucât includerea beneficiarilor acestora în grupul ţintă al proiectului nu respectă prevederile legale.

29. Prin sentinţa nr. 1745/17.06.2015, pronunţată în dosar nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal a anulat Procesul-verbal nr. x/9626/SJCSN/28.11.2014 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă. Pârâtul nu a formulat recurs împotriva acestei sentinţe.

30. Instanţa a constatat că, în ceea ce priveşte bursele postdoctorale acordate pentru H., C., D., E., F., confirmarea acordării titlului de doctor are ca efect consolidarea titlului, doar infirmarea acordării titlului ştiinţific de doctor are efect retroactiv, titlul de doctor al candidaţilor în copie fiind confirmat prin aceeaşi adresă nr. 4542/28.07.2010 a Ministerului Educaţiei, precum şi faptul că reclamanta şi candidaţii în cauză nu au nicio culpă cu privire la faptul că MECTS a emis abia la data de 28.07.2010 Ordinul de confirmare a diplomelor de doctor; s-a mai reţinut că măsura corecţiei de 100% este disproporţionată.

31. Ulterior, la solicitarea Autorităţii de Audit, care, prin Raportul de Audit de follow-up nr. x/19.07.2016, a formulat recomandări cu privire la faptul că prin sentinţa nr. 1745/17.06.2015 nu se face referire la faptul că pentru A. ar fi fost îndeplinite condiţiile de includere în grupul ţintă în conformitate cu prevederile de la pct. 3.2.2 din Ghidul Solicitantului - Condiţii specifice, modificat prin Corrigendum nr. 4, s-a procedat la o reverificare şi a fost emis de pârât Procesul-verbal nr. x/20.03.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, prin care s-a reţinut că sentinţa nr. 1745/17.06.2015 nu dezbate pe fond situaţia doamnei A., respectiv condiţia de includere în grupul ţintă, în conformitate cu prevederile pct. 3.2.2 din Ghidul solicitantului, Condiţii specifice, modificat prin Corrigendum nr. 4, "sprijinul financiar va fi direcţionat exclusiv către cercetătorii care au obţinut titlul ştiinţific de doctor începând cu 1 ianuarie 1999", având în vedere faptul că această persoană a obţinut titlul de doctor la data de 18.05.1998.

32. Prin Decizia nr. x/12.05.2017, a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal nr. x/20.03.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă. Împotriva acestor acte administrative a formulat reclamanta cererea în anulare admisă prin sentinţa recurată.

33. Examinând considerentele sentinţei, raportat şi la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va cuprinde "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", Înalta Curte constată că hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt şi de drept avute în vedere de instanţă pentru pronunţarea sentinţei, nu cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei.

34. Obligaţia de motivare nu impune o anumită întindere a motivării sau un răspuns la fiecare susţinere a părţilor, ci expunerea raţionamentului juridic care a determinat aprecierea şi convingerea judecătorului pentru soluţia pronunţată.

35. Instanţa a reţinut situaţia de fapt, actele administrative contestate, şi a expus concret argumentele de fapt şi de drept pentru care a constatat nelegalitatea actelor administrative. A constatat neîntemeiate motivele de nelegalitate privind aplicarea greşită, de către pârât, a normelor de drept substanţial incidente în cauză, privind termenul maxim de efectuare a verificării şi de emitere a procesului-verbal de constatare, precum şi pe cele privind nerespectarea termenului de 5 zile lucrătoare pentru formularea punctului de vedere al ICMPP.

36. A reţinut, însă, motivele referitoare la dosarul nr. x/2015, faptul că în cazul efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat trebuie să existe doar o legătură cu lucrul judecat anterior, care să se impună noii judecăţi, astfel încât să nu se nesocotească ceea ce o instanţă a statuat deja jurisdicţional, autoritatea de lucru judecat la care se referă art. 431 alin. (2) din C. proc. civ. putând fi opusă ca apărare de fond. A observat că prin sentinţa nr. 1745/17.06.2015, definitivă prin nerecurare la data de 4.09.2015, a fost anulat Procesul-verbal nr. x/28.11.2014, inclusiv partea referitoare la d-na A., astfel că nu mai putea fi emis un nou titlu de creanţă pentru aceleaşi cheltuieli, fiind reţinut ca întemeiat argumentul reclamantului cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 271alin. (2) din H.G. nr. 875/2011, chiar dacă în cuprinsul sentinţei nr. 1745/17.06.2015 nu a fost analizată temeinicia corecţiei financiare aplicate cu privire la bursa doamnei A., întrucât actul nu a fost anulat din motive de formă ori de nelegalitate a stabilirii debitorului, ci a fost analizat pe fond şi anulat cu privire la întreaga creanţă bugetară rezultată din nereguli stabilită în sarcina reclamantului.

37. Contrar susţinerilor din recurs, motivarea este clară, cuprinde raţionamentul instanţei, dispoziţiile legale aplicate situaţiei de fapt, argumentele de fapt şi de drept concrete avute în vedere pentru pronunţarea sentinţei recurate, şi permite instanţei de recurs efectuarea controlului judiciar în calea de atac.

38. Susţinerile invocate de recurentă privind faptul că sunt neeligibile cheltuielile realizate cu postdoctorandul doamna A. nu au fost analizate, având în vedere că s-au constatat întemeiate motivele din cererea de chemare în judecată referitoare la sentinţa nr. 1745/17.06.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2015, definitivă prin nerecurare, şi cele privind incidenţa dispoziţiilor art. 271din H.G. nr. 875/2011. Instanţa de fond a precizat, de altfel, că, dând eficienţă sancţiunii anulării actului administrativ contestat pentru considerentele reţinute, nu se mai impune analizarea celorlalte argumente ale reclamantului privind temeinicia actului.

39. Instanţa de fond a valorificat efectul pozitiv al sentinţei nr. 1745/17.06.2015, definitivă prin nerecurare, pronunţată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost anulat Procesului-verbal nr. x/28.11.2014 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare emis de pârât, prin care au fost constatate cheltuieli neeligibile totale de 853.308 RON, reprezentând burse postdoctorale pentru A., H., C., D., E., F..

40. Dispoziţiile art. 430 alin. (1) din C. proc. civ. reglementează autoritatea de lucru judecat, ca efect al hotărârii judecătoreşti, în sensul că hotărârea judecătorească care soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată, iar efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, în baza căruia oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă, caz în care nu este necesar să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, fiind suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie între aceleaşi părţi o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior, astfel încât dezlegarea jurisdicţională precedentă să nu poată fi contrazisă, este prevăzut de art. 431 alin. (2) din C. proc. civ.

41. Efectul pozitiv nu opreşte judecata celui de-al doilea proces, iar valorificarea acestuia se realizează la soluţionarea cauzei pe fond, astfel încât ceea ce s-a statuat printr-o hotărâre să nu mai poată fi contrazis printr-o hotărâre ulterioară. Efectul pozitiv urmăreşte, practic, ca dispozitivul sau considerentele unei hotărâri să nu contravină unei hotărâri care a rezolvat un aspect litigios care are legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecăţii.

42. Contrar susţinerilor recurentului, instanţa de fond nu a reţinut că prin sentinţa nr. 1745/17.06.2015 s-ar fi invocat şi analizat argumente privind caracterul eligibil al burselor postdoctorale acordate către A. şi nici nu a reţinut că omisiunea instanţei de fond de a constata faptul că în cuprinsul titlului de creanţă erau invalidate şi alte cheltuieli poate echivala cu aplicarea efectului pozitiv al lucrului judecat.

43. Ceea ce a reţinut instanţa de fond a fost faptul că prin Procesul-verbal nr. x/28.11.2014 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare au fost constatate cheltuieli neeligibile totale de 853.308 RON, reprezentând burse postdoctorale pentru cei care au fost incluşi în grupul ţintă fără respectarea prevederilor pct. 3.2.2 din Ghidul solicitantului, Condiţii specifice, modificat prin Corrigendum nr. 4, printre aceştia fiind şi A., iar prin sentinţa nr. 1745/17.06.2015 a fost anulat integral Procesul-verbal nr. x/28.11.2014, inclusiv partea referitoare la A..

44. Ceea ce produce efecte, aşadar, este anularea definitivă, în totalitate, a unui Proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale din cadrul obiectivului convergenţă, prin care s-a constatat caracterul neeligibil unor cheltuieli, şi, pe cale de consecinţă, se ridică problema posibilităţii emiterii unui nou proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare prin care să se constate neeligibilitatea unora din aceste cheltuieli.

45. În aceste condiţii a constatat instanţa de fond efectul pozitiv al sentinţei nr. 1745/17.06.2015, prin care a fost anulat integral Procesul-verbal nr. x/28.11.2014, inclusiv cu privire la cheltuielile neeligibile referitoare la postdoctorandul A., astfel că nu mai putea fi emis un nou titlu de creanţă pentru aceleaşi cheltuieli. În acest sens, a reţinut că este întemeiat argumentul reclamantului cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 271alin. (2) din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. Aceste dispoziţii se aplică în situaţia în care prin hotărâre definitivă se anulează un titlu de creanţă, pentru a se stabili posibilitatea emiterii altuia.

46. Potrivit dispoziţiilor art. 27^1 din H.G. nr. 875/2011, "(1) În cazul în care, prin hotărâre definitivă şi irevocabilă a instanţelor judecătoreşti, se anulează un titlu de creanţă, autoritatea de management pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă care a emis acest titlu are obligaţia să analizeze natura motivelor invocate de instanţă pentru anularea titlului de creanţă şi, după caz, va acţiona potrivit prevederilor de la alin. (2) şi (3). (2) În cazul în care instanţa a admis existenţa unui prejudiciu sau nu se exprimă în această privinţă, dar a anulat titlul de creanţă din motive de formă ori de nelegalitate a stabilirii debitorului, autoritatea de management pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă are obligaţia de a solicita în scris structurii de control competente, conform prevederilor art. 20 din ordonanţă, să întreprindă măsurile prevăzute la art. 21 din ordonanţă în vederea elaborării unui nou titlu de creanţă. (3) Prevederile de la alin. (1) şi (2) se aplică similar şi în situaţia în care titlul de creanţă este emis de structura de control organizată în cadrul Ministerului Finanţelor Publice".

47. Concret, instanţa a reţinut efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a sentinţei nr. 1745/17.06.2015, prin care a fost anulat integral Procesul-verbal nr. x/28.11.2014 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, şi a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/20.03.2017 întrucât a constatat că sunt incidente şi sunt încălcate, prin încheierea acestuia, dispoziţiile art. 271alin. (2) din H.G. nr. 875/2011.

48. A apreciat că argumentul reclamantului cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 271alin. (2) din H.G. nr. 875/2011 este întemeiat întrucât actul nu a fost anulat din motive de formă ori de nelegalitate a stabilirii debitorului, ci a fost analizat pe fond şi anulat prin hotărâre judecătorească definitivă cu privire la întreaga sumă stabilită în sarcina reclamantului cu titlu de creanţă bugetară rezultată din nereguli, astfel încât se impune anularea procesului-verbal încheiat ca urmare a reverificării.

49. Cu privire la aceste argumente din sentinţa recurată care au condus la anularea actelor administrative, incidenţa şi încălcarea dispoziţiile art. 271alin. (2) din H.G. nr. 875/2011, recurentul pârât nu a formulat motive concrete de nelegalitate prin cererea de recurs. Argumentele pârâtului cu privire la emiterea celui de al doilea proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare constau în faptul că eligibilitatea burselor acordate postdoctorandei A. nu a fost analizată pe fond prin sentinţa nr. 1745/17.06.2015. Aceste argumente nu se circumscriu situaţiilor limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 271alin. (2) din H.G. nr. 875/2011, care prevăd posibilitatea elaborării unui nou titlu de creanţă exclusiv în situaţia în care titlul de creanţă a fost anulat din motive de formă ori de nelegalitate a stabilirii debitorului. În lipsa îndepliniri acestor condiţii, cel de-al doilea proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare este emis cu încălcarea art. 271alin. (2) din H.G. nr. 875/2011.

50. Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă este legală, fiind nefondate motivele de casare invocate prin cererea de recurs, pe cale de consecinţă nu sunt incidente nici motive de casare a sentinţei şi trimitere spre rejudecare instanţei de fond, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

VI Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

51. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii recursului şi, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurentul pârât, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii recursului, invocată de intimatul-reclamant Institutul de Chimie Macromoleculară "Petru Poni".

Respinge recursul formulat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional "Capital Uman"-Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei civile nr. 5060 din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2020.