Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 5943/2020 AI generated

Annulment of audit decision on state property administration barred by failure to pay appellate judicial fee.

Case Number Decizia nr. 5943/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal as untimely and unfranked, leaving the lower court's dismissal of the plaintiff's action in force. The case involved a challenge by a national research institute against the Court of Auditors' decision, which had audited the institute's public and private property administration during 2015–2016. Although the appellant was formally notified to cure the defect by paying the additional 50 RON judicial fee, it failed to do so within the legal deadline. Relying on the strict requirement that appeals must be properly franked, the court applied the nullity sanction under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 197 of the Code and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, to annul the recourse without examining the merits of the underlying fiscal-administrative dispute.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of audit decision on state property administration barred by failure to pay appellate judicial fee: Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Keywords

AI generated
action for annulment administrative fee article of civil procedure challenge of administrative decisions state property emergency government ordinance

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Institutul Naţional de Cercetare

Dezvoltare pentru Îmbunătăţiri Funciare a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Departamentul III, anularea punctelor nr. II.1 şi II.3 din Decizia Curţii de Conturi a României nr. 4 din 10.04.2017, adoptată în urma acţiunii "controlul privind situaţia, evoluţia şi modul de administrare a patrimoniului public şi privat al statului în perioada 2015-2016" la reclamant.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1024 din 7 martie 2018, a respins acţiunea formulată de reclamant, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare pentru Îmbunătăţiri Funciare solicitând admiterea acestuia aşa cum a fost formulat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

1. Regularitatea promovării căii de atac

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru completare, în sumă de 50 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, acesta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul, formulat de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare

Dezvoltare pentru Îmbunătăţiri Funciare împotriva sentinţei nr. 1024 din 7 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2020.