Tax dispute appeal rejected as tardiv due to breach of 15-day deadline under Law 554/2004 and Civil Procedure Code forfeiture rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as late-filed, thereby applying the sanction of forfeiture and leaving the lower court's sentence, which had recorded the plaintiff's withdrawal of the lawsuit, as the final operative outcome. The dispute arose from a tax litigation where a private limited company challenged an unjustified refusal to settle an objection against a tax assessment decision and verbal report issued following a fiscal inspection. The decisive legal basis was the strict adherence to the 15-day appeal deadline prescribed by Article 20(1) of Law No. 554/2004, interpreted in light of Articles 181–184 of the Civil Procedure Code, which established that the appeal was filed on February 15, 2019, exceeding the absolute and imperative limit of February 13, 2019; consequently, under Article 185(1) of the Civil Procedure Code, the late act was considered null and the right to appeal was forfeited, as such procedural deadlines are matters of public order that neither parties nor courts can derogate.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 182 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 182 alin. (2) din C. proc. civ, art. 184 din C. proc. civ; Tax dispute appeal rejected as tardiv due to breach of 15-day deadline under Law 554/2004 and Civil Procedure Code forfeiture rules: The dispute arose from a tax litigation where a private limited company challenged an unjustified refusal to settle an objection against a tax assessment decision and verbal report issued following a fiscal inspection. The decisive legal basis was the strict adherence to the 15-day appeal deadline prescribed by Article 20(1) of Law No. 554/2004, interpreted in light of Articles 181–184 of the Civil Procedure Code, which established that the appeal was filed on February 15, 2019, exceeding the absolute and imperative limit of February 13, 2019; consequently, under Article 185(1) of the Civil Procedure Code, the late act was considered null and the right to appeal was forfeited, as such procedural deadlines are matters of public order that neither parties nor courts can derogate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section for the court's decision to reject the appeal on its merits or in the specific manner required by law.
Main ground for the verdict, cited in the dispositive to apply the sanction of forfeiture due to the late filing of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată initial la Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala, să se constate refuzul nejustificat de soluţionare a contestaţiei depuse la data de 24.07.2017 ora 12:41 cu numărul de x la Direcţia Naţională de Soluţionare a Contestaţiilor.
Totodată, a solicitat anularea Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei nr. 38/16.05.2017 (anexă la decizia atacată), şi Procesul Verbal nr. x/10.05.2017 primite de către contribuabilul verificat la data de 08.06.2017.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 144 din 16 ianuarie 2019, în baza art. 406 din C. proc. civ., a luat act de renunţarea reclamantei la judecata cauzei,
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., susţinând că soluţia primei instanţe este nelegală, solicitând admiterea căii de atac exercitate aşa cum a fost formulată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Regularitatea promovării căii de atac
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din Codul de procedură, Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii recursului.
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea prin care s-a soluţionat acţiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".
În cauză, se constată că sentinţa atacată a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 28 ianuarie 2019, iar recursul a fost declarat la data de 15 februarie 2019, aşadar, cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 182 alin. (2) din C. proc. civ., care s-a împlinit la data de 13 februarie 2019, conform prevederilor art. 181, 182 raportat la art. 184 din C. proc. civ.
Prin urmare, recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
Aşadar, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat, aplicând sancţiunea juridică a decăderii, reglementată de art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul, reclamantei S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 144 din 16 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2020.