Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5837/2020 AI generated

Waiver of appeal as act of disposition under Article 463 Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 5837/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice took act of the appellant's waiver of the appeal, leaving the decision of the Court of Appeal in force, thereby effectively resolving the procedural status of the case without a substantive ruling on the merits. The dispute involved a civil appeal filed by the applicant against a decision by the Court of Appeal of Bucharest, which had suspended the trial proceedings regarding the annulment of a discrimination council decision due to the absence of the parties, after the Tribunal of Bucharest had previously referred the case for lack of material jurisdiction. The applicant subsequently filed a formal request to waive the judgment of the appeal. Relying on Article 463(1) of the Civil Procedure Code, which defines such a manifestation of will as an act of disposition not subject to judicial censorship under the principle of disposability, the Court accepted the withdrawal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 din C. proc. civ, art. 463 C. proc. civ; Waiver of appeal as act of disposition under Article 463 Civil Procedure Code: The dispute involved a civil appeal filed by the applicant against a decision by the Court of Appeal of Bucharest, which had suspended the trial proceedings regarding the annulment of a discrimination council decision due to the absence of the parties, after the Tribunal of Bucharest had previously referred the case for lack of material jurisdiction. The applicant subsequently filed a formal request to waive the judgment of the appeal. Relying on Article 463(1) of the Civil Procedure Code, which defines such a manifestation of will as an act of disposition not subject to judicial censorship under the principle of disposability, the Court accepted the withdrawal of the appeal.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code disposition principle legal status procedural principle annulment proceedings waiver of right

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 03 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin.
art. 223 alin. (3) din C. proc. civ
art. 463 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
art. 463 din C. proc. civ
Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
art. 463 C. proc. civ
Legal basis cited in the dispositive for taking act of the appellant's waiver of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 1387/2017
Waiver of cassation appeal under civil disposition principles leading to termination of proceedings
Decizia nr. 2749/2023
Waiver of cassation appeal as unilateral act of disposition under Article 463 C. proc. civ.
Decizia nr. 901/2019
Waiver of civil appeal treated as desistance under Article 463 Civil Procedure Code
Decizia nr. 554/2019
Waiver of civil appeal adjudication based on principle of disposition
Decizia nr. 779/2021
Judicial waiver of appellate review as a procedural act of disposition terminating the instance

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 463 C. proc. civ.

Legal basis cited in the dispositive for taking act of the appellant's waiver of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 05 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 19 aprilie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii CNCD nr. 494/11.12.2018 pronunţată în dosarul nr. x/07.02.2018 la petiţia nr. 656/07.02.2018.

Prin sentinţa civilă nr. 6126 din 30 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 23 octombrie 2019, cu acelaşi număr.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 03 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata procesului formulat de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, pentru lipsa părţilor.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 03 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, având în vedere că, în cuprinsul cererii iniţiale de chemare în judecată, a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă, conform dispoziţiilor art. 223 alin. (3) din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării nu a formulat întâmpinare.

5. Cererea de renunţare la judecata recursului

Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 28 ianuarie 2020, astfel cum a fost precizată prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 30 septembrie 2020, recurenta-reclamantă A. a învederat că solicită să se ia act de renunţarea la judecata recursului.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Cererea de renunţare la judecata recursului a fost comunicată intimatului-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării la data de 05 octombrie 2020, conform dovezii de comunicare de la dosarul cauzei, iar acesta nu a comunicat un punct de vedere cu privire la această cerere.

Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre".

În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în temeiul dispoziţiilor art. 463 din C. proc. civ., republicat.

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunţarea reclamantei A. la judecarea recursului declarat împotriva încheierii din 03 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurentei-reclamante A. la judecarea recursului declarat împotriva încheierii din 03 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 noiembrie 2020.