Scope of suspension of tax enforcement execution pending judgment on merits under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal of the tax debtor, upholding the lower court’s interpretation that the suspension of enforcement pending the "judgment on the merits" refers specifically to the first-instance ruling on the legality of the administrative acts, not the final appellate decision. The dispute arose from a request for clarification regarding the operative part of a 2015 decision that had suspended the enforcement of a tax assessment and the related administrative decision. The appellant argued that the suspension should remain in effect until the judgment became final and unchallengeable, citing the final clause of Article 15(1) of Law No. 554/2004, but the court rejected this argument by relying on the plain text of Article 14 of Law No. 554/2004, which governs the interim suspension of enforcement. Consequently, the 2020 decision of the Court of Appeal Bucharest—interpreting the phrase "until the judgment on the merits is rendered" as referring to the pronouncement of a first-instance judgment—remains in force, ending the uncertainty over the temporal scope of the enforcement suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Scope of suspension of tax enforcement execution pending judgment on merits under Law 554/2004: The dispute arose from a request for clarification regarding the operative part of a 2015 decision that had suspended the enforcement of a tax assessment and the related administrative decision. The appellant argued that the suspension should remain in effect until the judgment became final and unchallengeable, citing the final clause of Article 15(1) of Law No. 554/2004, but the court rejected this argument by relying on the plain text of Article 14 of Law No. 554/2004, which governs the interim suspension of enforcement. Consequently, the 2020 decision of the Court of Appeal Bucharest—interpreting the phrase "until the judgment on the merits is rendered" as referring to the pronouncement of a first-instance judgment—remains in force, ending the uncertainty over the temporal scope of the enforcement suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the final operative outcome.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.01.2020, petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei nr. 146 din 4.08.2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul x/2015, în sensul de a se lămuri dacă sintagma "dosarul de fond" se referă la judecarea fondului privind anularea deciziei de impunere nr. x/03.04.2015 şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei pe cale administrativă sau dacă dosarul nr. x/2015 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei poate fi considerat "dosar de fond" până la care operează suspendarea pronunţată de Curtea de Apel Suceava prin sentinţa nr. 146/04/082015 în dosar nr. x/2015.
1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin sentinţa nr. 10 din 13 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea formulată de petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 146 din 4.08.2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, intimată fiind S.C. A. S.R.L. Botoşani.
A fost lămurit dispozitivul sentinţei nr. 146/4.08.2015 în sensul că sintagma "până la pronunţarea instanţei de fond" se referă la pronunţarea unei hotărâri de primă instanţă asupra legalităţii actelor a căror executare a fost suspendată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs S.C. A. S.R.L. Botoşani, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că nu este de acord cu interpretarea dată de instanţa de fond, întrucât în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 priveşte momentul rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii asupra acţiunii în anularea actului administrativ unilateral, iar nu pronunţarea în primă instanţă.
1.4. Apărările intimatei
Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Botoşani a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii instanţei de fond.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va menţine soluţia dată de instanţa de primă jurisdicţie ca fiind legală şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins, pentru considerentele ce urmează.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte nu poate primi critica formulată de recurent care vizează greşita interpretare de către instanţa de fond a sintagmei "până la pronunţarea instanţei de fond".
Înalta Curte reţine că în mod corect instanţa de fond a lămurit dispozitivul sentinţei nr. 146 din 4.08.2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, având în vedere faptul că textul legal este explicit, vorbind fără niciun dubiu despre hotărârea instanţei de fond.
Or, în mod corect instanţa care a soluţionat cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii a reţinut faptul că sintagma "până la pronunţarea instanţei de fond" se referă la pronunţarea unei hotărâri de primă instanţă asupra legalităţii actelor a căror executare a fost suspendată, având în vedere că cererea de suspendare formulată în cauză este întemeiată pe prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. Botoşani, prin administrator B., împotriva sentinţei nr. 10 din 13 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 5 noiembrie 2020.