Rejection of school director candidate due to missing recent performance ratings: appeal dismissed

Şedinţa publică din data de 04 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice şi Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, să se constate că reclamanta îndeplinea condiţiile legale pentru a participa la concurs; obligarea pârâtului Inspectoratului Şcolar al Municipiului Bucureşti la numirea reclamantei în funcţia de director al Colegiului Economic "B."; obligarea pârâţilor să aprobe, respectiv să organizeze şi să desfăşoare examenul pentru ocuparea funcţiei de director din unităţile de învăţământ; obligarea pârâţilor la plata daunelor materiale în vederea reparării prejudiciului suferit, ca urmare a faptului că nu a fost admisă drept candidat şi nu a putut ocupa funcţia de director de unitate de învăţământ preuniversitar şi obligarea pârâtului Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti la blocarea postului de director în cadrul Colegiului Economic "B." până la soluţionarea definitivă a acţiunii.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1344 din 12 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Educaţiei Naţionale, inadmisibilităţii şi lipsei de interes invocate de pârâtul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiate.

A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate, admiterea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond, în mod nelegal, a apreciat că nu îndeplinea condiţiile pentru a i se permite participarea la concursul pentru ocuparea funcţiei de director, cu toate că, interpretând şi aplicând textul legal în sensul producerii de efecte juridice, reclamanta a respectat toate condiţiile de înscriere şi a depus toate documentele obligatorii, inclusiv în ceea ce priveşte adeverinţele privind calificativele "foarte bine" obţinute în perioada cât a fost director al unităţii de învăţământ.

Recurenta a criticat interpretarea instanţei de fond în ceea ce priveşte sintagma de la art. 9 alin. (1) lit. j), "indiferent de perioada în care candidatul şi-a desfăşurat activitatea, corespunzătoare funcţiilor îndeplinite în perioada respectivă", arătând că această sintagmă reglementează o perioadă în timp, iar nu activitatea desfăşurată, aceasta fiind clar specificată în cadrul aceluiaşi articol:

"în ultimii patru ani şcolari anteriori anului şcolar în care se desfăşoară concursul, lucraţi efectiv la catedră, în funcţii didactice sau în funcţii de conducere …".

A mai arătat recurenta că instanţa de fond nu a interpretat şi nu a făcut nicio referire la art. 3 alin. (2) din Ordinul nr. 5080/2016 şi că a ocupat pentru patru ani consecutiv funcţie de conducere, obţinând calificativul "foarte bine", depunând la dosar adeverinţe în dovedirea acestui lucru, pentru 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012.

În ceea ce priveşte capetele de cerere subsecvente, a arătat recurenta că a suferit un prejudiciu cert şi cuantificabil, în condiţiile în care candidatura sa a fost respinsă, astfel că, în temeiul art. 1530 şi următoarele din C. civ. este îndreptăţită la repararea acestuia.

4. Apărările intimaţilor

4.1 Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

În motivare, a arătat că în mod corect a reţinut instanţa de fond faptul că recurenta-reclamantă avea obligaţia de a depune calificativele "foarte bine" în ultimii patru ani şcolari lucraţi efectiv la catedră în funcţii didactice sau în funcţii de conducere, iar sintagma "indiferent de perioada în care candidatul şi-a desfăşurat activitatea, corespunzătoare funcţiilor îndeplinite în perioada respectiv" trebuie interpretată în sensul că nu există obligativitatea desfăşurării activităţii exclusiv la catedră sau în funcţii de conducere, pe parcursul celor patru ani anteriori putând fi exercitate succesiv funcţii de conducere şi funcţii didactice.

4.2 Intimatul-pârât Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

În motivare, a arătat că instanţa de fond a respins în mod legal cererea de chemare în judecată, reţinând faptul că reclamanta nu îndeplinea condiţiile privind participarea la concursul pentru ocuparea unei funcţii de conducere din cadrul unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat să se constate că îndeplinea condiţiile legale pentru a participa la concurs; obligarea pârâtului Inspectoratului Şcolar al Municipiului Bucureşti la numirea reclamantei în funcţia de director al Colegiului Economic "B."; obligarea pârâţilor să aprobe, respectiv să organizeze şi să desfăşoare examenul pentru ocuparea funcţiei de director din unităţile de învăţământ; obligarea pârâţilor la plata daunelor materiale în vederea reparării prejudiciului suferit, ca urmare a faptului că nu a fost admisă drept candidat şi nu a putut ocupa funcţia de director de unitate de învăţământ preuniversitar şi obligarea pârâtului Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti la blocarea postului de director în cadrul Colegiului Economic "B." până la soluţionarea definitivă a acţiunii.

Soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurenta a criticat sentinţa instanţei de fond, arătând că aceasta, în mod nelegal, a apreciat că nu îndeplinea condiţiile pentru a i se permite participarea la concursul pentru ocuparea funcţiei de director, cu toate că, interpretând şi aplicând textul legal în sensul producerii de efecte juridice, reclamanta a respectat toate condiţiile de înscriere şi a depus toate documentele obligatorii, inclusiv în ceea ce priveşte adeverinţele privind calificativele "foarte bine" obţinute în perioada cât a fost director al unităţii de învăţământ, respectiv pentru anii 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012. A susţinut faptul că sintagma de la art. 9 alin. (1) lit. j), "indiferent de perioada în care candidatul şi-a desfăşurat activitatea, corespunzătoare funcţiilor îndeplinite în perioada respectivă", reglementează o perioadă în timp, iar nu activitatea desfăşurată.

Înalta Curte apreciază că susţinerile recurentei nu pot fi primite, având în vedere dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. d), art. 3 alin. (2) şi art. 9 alin. (1) lit. j) din anexa Ordinului Ministrului Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiilor de director şi director adjunct din unităţile de învăţământ preuniversitar nr. 5080/2016.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) şi art. 9 alin. (1) lit. j) din anexa ordinului menţionat anterior, reclamanta avea obligaţia de a încărca pe platforma informatică pentru înscrierea la concursul de ocupare a funcţiei de director adeverinţele din care să rezulte calificativele pe anul 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 şi 2015-2016, calificative acordate în ultimii 4 ani anteriori anului şcolar în care se desfăşoară concursul, indiferent daca a lucrat efectiv la catedră sau în funcţii de conducere sau îndrumare şi control, neexistând obligaţia desfăşurării activităţii exclusiv la catedră sau în funcţii de conducere.

Recurenta a depus la dosarul cauzei, pe tot parcursul judecăţii, adeverinţe privind calificativele pentru anii 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, iar potrivit adresei depuse de intimatul-pârât Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti la dosar recurs, recurenta-reclamantă a obţinut în perioada 2012-2016 (respectiv în cei patru ani anteriori anului şcolar în care se desfăşoară concursul) următoarele calificative: 2012-2013 "bine", 2013-2014 "bine", 2014-2015 "bine", 2015-2016 "foarte bine".

Având în vedere că soluţia de respingere a dosarului a fost dispusă în mod legal, instanţa de fond a reţinut în mod corect că şi capetele de cerere subsecvente sunt neîntemeiate.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1344 din 12 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 1344 din 12 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 04 noiembrie 2020.