Incompatibility of local vice-mayor and school board membership: formal administrative designation required to trigger statutory bar
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the appeal, set aside the lower court’s judgment, and annulled the integrity agency’s evaluation report, thereby ruling in favor of the appellant former vice-mayor. The dispute concerned a challenge to an administrative report that found an incompatibility between the appellant’s role as a local vice-mayor and his position as a member of a public school’s board of administration, a status attributed to him based on his attendance at board meetings and a school communication stating he served as the local council’s representative. The court held that the report was null and void because the appellant was never formally designated to the board by an administrative act of the local public authority; under Law No. 161/2003, the incompatibility arises only from the formal holding of the office, and mere participation in meetings does not confer the legal status of a board member without a proper appointment instrument. The decision is grounded in the misapplication of substantive law, specifically Articles 87(1)(d) of Law No. 161/2003 regarding incompatibilities for local officials and Article 96 of Law No. 1/2011 governing the composition of school boards, which requires a valid administrative designation by the local authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, art. 87 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 96 din Legea nr. 1/2011, art. 488 din C. proc. civ; Incompatibility of local vice-mayor and school board membership: formal administrative designation required to trigger statutory bar: The dispute concerned a challenge to an administrative report that found an incompatibility between the appellant’s role as a local vice-mayor and his position as a member of a public school’s board of administration, a status attributed to him based on his attendance at board meetings and a school communication stating he served as the local council’s representative. The court held that the report was null and void because the appellant was never formally designated to the board by an administrative act of the local public authority; under Law No. 161/2003, the incompatibility arises only from the formal holding of the office, and mere participation in meetings does not confer the legal status of a board member without a proper appointment instrument. The decision is grounded in the misapplication of substantive law, specifically Articles 87(1)(d) of Law No. 161/2003 regarding incompatibilities for local officials and Article 96 of Law No. 1/2011 governing the composition of school boards, which requires a valid administrative designation by the local authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal, setting aside the lower court's decision, and re-judging the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 04 noiembrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr. x/21.04.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4561 din 24 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea reclamantului ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi admiterea acţiunii.
În motivarea recursului, a arătat că a avut calitatea de membru în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ, calitate în care nu a luat decizii şi nu a semnat dispoziţii. Hotărârea consiliului local a fost contrasemnată de primar şi secretar şi a fost considerată legală de serviciul juridic al prefectului, iar în aceste condiţii a apreciat că nu există situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Totodată, a arătat că a respectat dispoziţiile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 161/2003.
4. Apărările intimatei
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii, solicitând în subsidiar respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
În motivare, a arătat că starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 este generată prin simpla deţinere simultană a două funcţii/calităţi incompatibile potrivit legii, fără a fi nevoie de împlinirea altor condiţii. În mod corect a reţinut instanţa de fond că în speţă nu prezintă relevanţă în reţinerea situaţiei de incompatibilitate dacă a fost remunerat sau nu în calitatea sa de membru în consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ, întrucât legiuitorul, prin dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, nu a condiţionat existenţa situaţiei de incompatibilitate de remunerarea sau nu a membrului consiliului de administraţie, ori de numărul de şedinţe la care acesta a participat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să o respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurent pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Prin raportul de evaluare nr. x/10.04.2017 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate s-a constatat că între funcţia reclamantului de viceprimar al Comunei Buzescu şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Buzescu există o stare de incompatibilitate.
Instanţa de fond a respins acţiunea reţinând că, începând cu 22.06.2012 (data alegerii în funcţia de viceprimar) până la data 26.08.2014 (data cererii de demisie din funcţia de membru în Consiliul de Administraţie), reclamantul a participat în calitate de reprezentant al Consiliului Local al Comunei Buzescu, judeţul Teleorman, în cadrul mai multor şedinţe ale Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Buzescu, conform proceselor-verbale de şedinţă din data de 03.10.2012, 04.10.2012, 18.10.2012, 30.10.2012, 29.11.2012, 04.01.2013, 14.01.2013, 08.02.2013, 14.02.2013, 26.03.2013, 19.04.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 04.11.2013, 27.11.2013, 05.12.2013, 07.01.2014, 14.01.2014, 28.01.2014, 04.03.2014, 18.03.2014, 11.04.2014, 29.05.2014. De asemenea, potrivit celor comunicate de Şcoala Gimnazială Buzescu prin adresa nr. x/16.06.2016, reclamantul a deţinut funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al acestei şcoli în perioada 2007 - 2014.
În considerentele sentinţei recurate se mai reţine că consiliul local are posibilitatea să desemneze un reprezentant al său în consiliul de administraţie conform art. 96 din Legea nr. 1/2011, însă persoana desemnată nu trebuie să încalce regimul juridic al incompatibilităţilor (persoana desemnată nu poate fi primar sau viceprimar). Totodată, a apreciat instanţa de fond că afirmaţia reclamantului că a respectat dispoziţiile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, conform căreia primarii, viceprimarii pot exercita activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice este neîntemeiată, întrucât nu ne aflăm în ipoteza reglementată de această normă legală, deoarece situaţia de incompatibilitate a fost reţinută raportat la deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar al Comunei Buzescu şi a funcţiei de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Buzescu, şi nu în raport cu desfăşurarea de activităţi didactice.
De asemenea, instanţa de fond a menţionat că, prin simpla deţinere a celor două funcţii apare starea de incompatibilitate şi că nu este nevoie ca reclamantul să urmărească un interes patrimonial sau să participe la luarea deciziilor în consiliul de administraţie. Simpla deţinere simultană a funcţiei de viceprimar şi a calităţii de membru în consiliul de administraţie a unei unităţi de învăţământ constituie situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare.
Totodată, a mai reţinut că nu are importanţă dacă nici un alt consilier local a dorit sau nu să accepte funcţia de membru în consiliul de administraţie a unei unităţi de învăţământ, deoarece art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 nu distinge în funcţie de acest aspect.
Înalta Curte constată că soluţia de respingere a acţiunii prin care reclamantul a solicitat anularea raportului de evaluare a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în condiţiile în care nu există un act administrativ al autorităţii publice locale prin care reclamantul să fi fost desemnat, în calitate de reprezentant al acelei autorităţi publice, ca membru în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ preuniversitar - Şcoala Gimnazială Buzescu.
Astfel, potrivit înscrisurilor depuse la dosar recurs, Primăria Comunei Buzescu a comunicat faptul că în evidenţele primăriei nu au fost identificate documente de numire în cadrul Consiliului de administraţie al şcolii.
Potrivit art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice.
Potrivit art. 96 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 1/2011, în forma în vigoare pe întreg intervalul de timp în care este constatată starea de incompatibilitate a reclamantului (22.06.2012-26.08.2014), "(2) În unităţile de învăţământ de stat consiliul de administraţie este organ de conducere şi este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel: a) în cazul unităţilor de învăţământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administraţie este format din 7 membri, cu următoarea componenţă: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanţi ai părinţilor; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător şi pentru învăţământul preşcolar şi primar."
Instanţa de fond a reţinut că, potrivit celor comunicate de Şcoala Gimnazială Buzescu prin adresa nr. x/16.03.2016, reclamantul a deţinut funcţia de membru în Consiliul de administraţie al acestei şcoli în perioada 2007-2014.
Înalta Curte constată că în chiar cuprinsul acestei adrese se menţionează că în cadrul Consiliului de administraţie al Şcolii Gimnaziale Buzescu a fost numit de către Primăria Buzescu în perioada 2007-2014 reprezentantul Consiliului Local Buzescu şi că nu există decizii de numire .
Un alt argument reţinut de prima instanţă se referă la participarea reclamantului în calitate de reprezentant al Consiliului Local al Comunei Buzescu, judeţul Teleorman, în cadrul mai multor şedinţe ale Consiliului de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Buzescu, conform proceselor-verbale de şedinţă din data de 03.10.2012, 04.10.2012, 18.10.2012, 30.10.2012, 29.11.2012, 04.01.2013, 14.01.2013, 08.02.2013, 14.02.2013, 26.03.2013, 19.04.2013, 15.10.2013, 17.10.2013, 04.11.2013, 27.11.2013, 05.12.2013, 07.01.2014, 14.01.2014, 28.01.2014, 04.03.2014, 18.03.2014, 11.04.2014, 29.05.2014.
Înalta Curte constată că, într-adevăr, în procesele-verbale depuse în dosarul de fond se menţionează prezenţa reclamantului la şedinţele consiliului de administraţie, semnând aceste înscrisuri la rubrica "membri".
Instanţa de control judiciar apreciază însă că acest fapt nu este de natură să justifice reţinerea stării de incompatibilitate a reclamantului, din moment ce nu este îndeplinită condiţia legală pentru existenţa acestei incompatibilităţi, şi anume aceea de deţinere a calităţii de membru în consiliul de administraţie al şcolii, concomitent cu funcţia de viceprimar. În consecinţă, simpla participare a viceprimarului la şedinţa consiliului de administraţie al şcolii nu atestă calitatea lui de membru al acestui consiliu, atât timp cât nu a fost desemnat ca reprezentant printr-un act administrativ al autorităţii publice locale despre care se susţine în raportul de evaluare că este reprezentată de reclamant. Deţinerea calităţii de membru în consiliul de administraţie al şcolii, ca reprezentant al autorităţii publice locale, rezultă din actul administrativ de desemnare în această calitate de către respectiva autoritate, astfel că în lipsa acestui act administrativ nu este îndeplinită condiţia cerută de lege pentru existenţa stării de incompatibilitate reglementate de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003.
În aceste condiţii, raportul de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, prin care se constată starea de incompatibilitate a reclamantului constând în încălcarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003 este lovit de nulitate.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 4561 din 24 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va admite acţiunea şi va anula Raportul de evaluare nr. x/10.04.2017 emis de Agenţia Naţională de Integritate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii recursului.
Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 4561 din 24 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, rejudecând:
Admite acţiunea.
Anulează Raportul de evaluare nr. x/10.04.2017 emis de Agenţia Naţională de Integritate.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 04 noiembrie 2020.