Appeal against interest on EU fund financial correction dismissed for lack of legal merit

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016, la data de 18.01.2015, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Procesului-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 şi a Deciziei nr. 364/09.12.215 emise de către pârât ca fiind netemeinice şi nelegale.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa nr. 1279 din 20 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

III Recursul formulat de reclamantă

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sibiu, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

4. În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a pronunţat o soluţie nelegală, cu aplicarea şi interpretarea greşită a legislaţiei specifice constatării şi sancţionării neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora. Analizând conţinutul Procesului-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 emis de intimatul-pârât, a constatat existenţa mai multor erori, ca de exemplu numele reprezentantului legal al structurii verificate, numele reprezentantului legal al debitorului, respectiv debitorul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Drăgăşani, astfel că nu respectă cerinţele de formă prevăzute de Anexa nr. 8 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 şi nu îi poate fi opozabil.

5. A mai arătat recurenta că nu se pot reţine argumentele prezentate de Curtea de Apel Bucureşti cu privire la inexistenţa unei vătămări de natură să ducă la anularea procesului-verbal contestat, în mod evident un proces-verbal în care se invocă în mod oscilant debitorul (UAT Mun. Drăgăşani în loc de UAT Mun. Sibiu) este de natură să provoace vătămări. Aşa cum intimatul-pârât a dat dovadă de maximă exigenţă în stabilirea creanţelor bugetare, în mod similar recurenta nu poate accepta, sub nici o formă, un proces-verbal ambiguu care, în mod firesc, ar fi trebuit să respecte prevederile legale, în speţă Anexa nr. 8 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, un astfel de proces-verbal, care conţine greşeli elementare, neputând inspira credibilitate, întrucât reprezintă un şablon pe care s-a construit un act administrativ.

6. Într-adevăr, s-a mai arătat, Nota de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.12.2012, precum şi Procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 reprezintă titluri de creanţă, dar trebuie avute în vedere prevederile art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011, consideră faptul că prin procesul-verbal de stabilire a dobânzilor contestat s-a procedat în mod nelegal la calcularea dobânzilor, întrucât titlul executoriu se poate constitui, după caz, atât sub forma procesului-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, cât şi sub forma hotărârii judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile. A constatat faptul că organul de control a ales ca şi reper de calcul al dobânzii data de expirare prevăzută în nota de constatare nr. x/21.12.2012, în opinia sa, având în vedere forţa juridică a hotărârii judecătoreşti, consideră că ar fi trebuit să se raporteze la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti în dosar nr. x/2013 (3993/l/2015).

7. A mai arătat recurenta că în baza Notei de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare nr. x/2012 au fost emise titlul executoriu nr. x/27.05.2013 şi somaţia nr. x/27.05.2013; prin contestaţia la executare înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia în data de 29.01.2014, sub dosar nr. x/2013, a solicitat anularea somaţiei şi a titlului executoriu, fiind respins apelul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sibiu împotriva sentinţei civile nr. 1262 din 06.03.2014 a Judecătoriei Sibiu. Fiind de bună credinţă, a efectuat plata voluntară după respingerea apelului având ca obiect contestaţie la executare.

8. Nota de constatare nr. x/21.12.2012 şi Decizia nr. 94/21.03.2013 au fost contestate în instanţă, motiv pentru care în şedinţa din 05.04.2016 a solicitat suspendarea soluţionării cauzei, în prezentul dosar, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a recursului promovat în dosar nr. x/2013 (nr. dosar x/2015 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).

9. Aşa cum a arătat şi la acţiunea de fond, contestă modul de calcul al dobânzilor şi susţine faptul că au fost calculate eronat, luându-se în considerare întreaga perioadă, în acest fel nefiind respectate, în totalitate, prevederile ar. 43 din O.U.G. nr. 66/2011. Intimatul pârât nu a ţinut seama de faptul că titlul executoriu nr. x/27.05.2013 şi somaţia nr. x/27.05.2013 au fost contestate în instanţă, acesta fiind un drept al beneficiarului. Nu a ţinut seama de existenţa unui proces pe rol în care au fost contestate Nota de constatare nr. x/2012 şi Decizia nr. 364/09.12.2015.

IV Apărările intimatului pârât

10. Intimatul pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

11. A arătat, cu privire la existenţa unor erori din procesul-verbal nr. x/13.10.2015, că recurenta invocă indicarea greşită a numelui reprezentantului legal al structurii verificate şi indicarea greşită a debitorului. Din verificarea procesului-verbal nr. x/2015, se constată faptul că la pct. 6 este indicat UAT Municipiul Drăgăşani în locul recurentei. Acest unic element nu poate atrage nulitatea titlului de creanţă, deoarece în tot cuprinsul acestuia se face referire la UATJ Sibiu, precum şi la contractul de finanţare încheiat între minister şi aceasta. Totodată, la pct. 3 din procesul-verbal este menţionată recurenta, fiind totodată indicată adresa acestuia, aceleaşi menţiuni regăsindu-se şi la pct. 5. Pe cale de consecinţă, faptul că la pct. 6 din titlul de creanţă se menţionează UAT Municipiul Drăgaşani este o simplă eroare materială care nu poate atrage nulitatea procesului-verbal şi, cu atât mai puţin poate fi primită susţinerea în sensul că această eroare produce inopozabilitatea titlului de creanţă. De asemenea, indicarea greşită a reprezentantului legal nu este în măsură să atragă nulitatea titlului de creanţă, deoarece procesul-verbal este aferent contractului încheiat de recurentă, contract în care aceasta figurează ca parte, astfel că erorile invocate de recurentă nu sunt de natură să conducă la nulitatea absolută a Procesului-verbal nr. x/2015.

12. Cu privire la faptul că Nota de constatare nr. x/21.12.2012 este contestată în instanţă, intimatul a invocat art. 42 din O.U.G. nr. 66/2011, astfel că a procedat la calcularea dobânzii datorate de reclamantă pentru neachitarea în termen a obligaţiilor prevăzute de nota de constatare nr. x/2012. Raportat la prevederile art. 42 alin. (3) şi art. 43 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora nota de constatare este titlu de creanţă şi titlu executoriu, şi la faptul că nota de constatare nu a fost nici anulată şi nici suspendată, urmează a se constata că nu a existat niciun impediment în emiterea Procesului-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

13. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

14. Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.12.2012 s-a stabilit în sarcina reclamantei o corecţie financiară în sumă totală de 86.002,03 RON, iar prin Decizia nr. 94/21.03.2013 a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de reclamantă.

15. Acţiunea reclamantei pentru suspendarea executării şi anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.12.2012 a fost respinsă prin sentinţa nr. 218/8.10.2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia în dosar nr. x/2013, iar recursul formulat împotriva acestei sentinţe a fost respins de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 4110/15.12.2017 pronunţată în dosar nr. x/2015.

16. Împotriva titlului executoriu nr. x/27.05.2013 şi a somaţiei nr. x/27.05.2013, emise de organele fiscale la solicitarea creditorului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, reclamanta a formulat contestaţie la executare, respinsă de Judecătoria Sibiu prin sentinţa nr. 1262/06.03.2014, pronunţată în dosar nr. x/2013, definitivă prin decizia civilă nr. 424/16.04.2015 pronunţată de Tribunalul Sibiu în acelaşi dosar.

17. Prin Procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/12.10.2015 s-a stabilit o dobândă în valoare de 1502,81 RON, calculată conform O.U.G. nr. 66/2011, pentru debitul în cuantum de 86.002,03 RON aferent Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.12.2012. S-a precizat faptul că la data de 30.09.2015 a fost recuperată suma de 32.993,98 RON prin plată voluntară, conform prevederilor art. 38 din O.U.G. nr. 66/2011, iar suma pentru care se calculează dobânda este de 32.993,98 RON, că numărul de zile între data la care titlul de creanţă a devenit executoriu şi data recuperării debitului prin plata voluntară este 950 de zile, începând cu 23.02.2013 până la data de 30.09.2015, au fost invocate prevederile art. 41 din O.U.G. nr. 66/2011.

18. Reclamanta a formulat contestaţie împotriva Procesului-verbal nr. x/13.10.2015, respinsă prin Decizia nr. 364/09.12.2015, iar împotriva acestora a formulat cererea de chemare în judecată respinsă prin sentinţa recurată.

19. Motivul de recurs privind faptul că Procesul-verbal nr. x/13.10.2015 nu respectă cerinţele de formă prevăzute de Anexa nr. 8 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, întrucât prezintă erori cu privire la numele reprezentantului legal al structurii verificate, numele reprezentantului legal al debitorului, respectiv denumirea debitorului, astfel că nu îi poate fi opozabil recurentei reclamante, este nefondat.

20. Potrivit Anexei nr. 8 din H.G. nr. 875/2011, Procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate cuprinde la pct. 3 (Denumirea şi datele de identificare ale beneficiarului/structurii verificate) - denumirea şi reprezentatul legal, la pct. 5 (Debitor) - denumirea debitorului şi reprezentantul legal, la pct. 6 (Cuantumul dobânzii datorate de debitor) - debitorul.

21. Instanţa de recurs a apreciat în mod corect că nu pot fi reţinute motivele de nelegalitate pentru indicarea greşită a numelui reprezentantului legal al structurii verificate, nefiind invocată şi dovedită de către reclamantă nicio vătămare, şi pentru denumirea debitorului (a fost indicat ca debitor UAT Municipiul Drăgăşani) la pct. 6 (Cuantumul dobânzii datorate de debitor) din procesul-verbal, erori care nu au produs reclamantei nicio vătămare de natură să ducă la anularea procesului-verbal contestat, în condiţiile în care la pct. 3 din procesul-verbal (Denumirea şi datele de identificare ale beneficiarului) şi la pct. 5 (Debitor) este menţionată corect denumirea reclamantei UAT Judeţul Sibiu, neexistând niciun dubiu cu privire la calitatea reclamantei de debitor.

22. Susţinerile recurentei privind faptul că trebuie avute în vedere prevederile art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011 şi, având în vedere forţa juridică a hotărârii judecătoreşti, intimatul-pârât ar fi trebuit să se raporteze la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti în dosar nr. x/2013 (dosar nr. x/2015), precum şi cele referitoare la modul eronat de calcul al dobânzilor, pentru întreaga perioadă, sunt nefondate.

23. Potrivit dispoziţiilor art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011, invocate de recurentă, "Constituie titlu executoriu, după caz: a) procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare, nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare şi procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanţa bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; b) hotărârea judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă".

24. Procesul-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 a fost emis în baza dispoziţiilor art. 42 din O.U.G. nr. 66/2011. Potrivit acestora, "(1) Creanţele bugetare rezultate din nereguli sunt scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanţă, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanţă. (2) Debitorul datorează, pentru neachitarea la termen a obligaţiilor stabilite prin titlul de creanţă, o dobândă care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în RON a creanţei bugetare, din prima zi de după expirarea termenului de plată stabilit în conformitate cu prevederile alin. (1), până la data stingerii acesteia, cu excepţia cazului în care normele Uniunii Europene sau ale donatorului public internaţional prevăd altfel. (3) În vederea încasării de la debitor a dobânzii prevăzute la alin. (2), autorităţile competente care au emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare, în aplicarea prevederilor art. 21, au obligaţia de a calcula cuantumul acesteia şi de a emite un proces-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, care constituie titlu de creanţă şi care se comunică debitorului (...)".

25. În baza acestor dispoziţii, creanţele bugetare rezultate din nereguli sunt scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanţă, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanţă, în cauză titlul de creanţă fiind Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.12.2012 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o corecţie financiară în sumă totală de 86.002,03 RON, iar pentru neachitarea la termen a obligaţiilor stabilite prin titlul de creanţă se datorează dobândă care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în RON a creanţei bugetare, din prima zi de după expirarea termenului de plată stabilit până la data stingerii acesteia.

26. Motivul de nelegalitate a procesului-verbal contestat pentru faptul că pârâtul nu a ţinut seama de existenţa procesului pe rol în care a fost contestată Nota de constatare nr. x/2012, de faptul că titlul executoriu nr. x/27.05.2013 şi somaţia nr. x/27.05.2013 au fost contestate în instanţă, nu a fost invocat prin cererea de chemare în judecată. Prin aceasta, reclamantul a susţinut că, întrucât a solicitat anularea titlului de creanţă, existând elemente reale care atrag nelegalitatea acestuia, se impune anularea Procesului-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. x/13.10.2015 până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2013, iar instanţa de fond a constatat că s-a stabilit in mod definitiv de către Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie legalitatea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.12.2012 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei corecţia financiară în sumă totală de 86.002,03 RON.

27. Susţinerile recurentei sunt nefondate, în condiţiile în care formularea contestaţiei administrative nu suspendă executarea titlului de creanţă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 50 alin. (7) din O.U.G. nr. 66/2011, cererea de suspendare a executării titlului de creanţă formulată de reclamantă în temeiul alin. (8) a fost respinsă, iar dispoziţiile art. 42 alin. (1)-(3), anterior prezentate, prevăd obligaţia autorităţile competente de a calcula cuantumul dobânzii pentru neachitarea la termen a obligaţiilor stabilite prin titlul de creanţă şi de a emite un proces-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii la soldul rămas de plată din contravaloarea în RON a creanţei bugetare, dobândă calculată din prima zi după expirarea termenului de plată, creanţele bugetare rezultate din nereguli fiind scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanţă, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanţă.

28. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă, este legală, fiind pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, în ceea ce priveşte emiterea proceselor-verbale de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate.

VI Soluţia instanţei de recurs

29. Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare invocat de către recurenta reclamantă, prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Sibiu împotriva sentinţei nr. 1279 din 20 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 octombrie 2020.