Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1647/2005 AI generated

Revision claim rejected: new judgment of falsity irrelevant where prior claim failed on limitation

Case Number Decizia nr. 1647/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision of 9 September 2003, which had denied the request for revision. The dispute involved a challenge to a property attestation certificate, where the original action was dismissed as time-barred (the certificate having become opposable to third parties upon registration on 31 January 1994), and the claimants subsequently sought revision based on a new judgment declaring the underlying documents false. The decisive legal basis was Article 322(4) of the Civil Procedure Code, which permits revision only when a judgment was rendered based on a document later declared false; here, revision was unavailable because the original claim was dismissed on timeliness grounds, not on the merits of the document, making the new judgment irrelevant.

Legislator headnote

AI generated

art. 712 C. proc. civ, art. 1802 C. civ, art. 322 C. proc. civ; Revision claim rejected: new judgment of falsity irrelevant where prior claim failed on limitation: La data de 12 iunie 2003, reclamanții au formulat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 734/2001, în baza art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ., invocând ca act nou, sentința civilă nr. 394 din 3 februarie 2003, prin care actele avute în vedere la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, au fost declarate false și au fost anulate.

Keywords

AI generated
revision of a judgment third-party claim article of civil procedure failure to prove deterioration forgery proceedings grounds of challenge

Cited Legislation

AI generated
art. 712 C. proc. civ
SA a devenit opozabil ergo omnes, potrivit art. 712 C. proc. civ.
art. 1802 C. civ
art. 322 C. proc. civ
734/2001, în baza art. 322 pct.
AI generated
Decizia nr. 1356/2013
Property revision denied because alleged registry falsification lacked causal impact on original judgment
Decizia nr. 1223/2015
Restitution claim denial upheld as revision inadmissible; falsified documents not decisive for prior judgment
Decizia nr. 4663/2011
Property attestation certificate dispute: revision denied as meritless, finality affirmed
Decizia nr. 1687/2014
Revision of property ownership judgment dismissed as unfounded for failure to meet new evidence requirements
Decizia nr. 5840/2010
Revision inadmissible for lack of ultra/extra/minus petita and failure to prove force majeure regarding new documentary evidence in property title validation dispute

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 10 aprilie 2001, reclamanții H.V., B.A., C.C., M.E., C.S., T.E., L.V., Ș.I. și L.C., au chemat în judecată SC A. SA și Ministerul Alimentației și Agriculturii, solicitând constatarea nulității absolute parțiale a certificatului seria M.07 nr. 0757 din 24 ianuarie 1994, pentru terenurile ocupate de S.M.A. comuna Bălănești, pe proprietatea lor.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 734 din 8 octombrie 2001, a respins ca tardivă, acțiunea. Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia nr. 2865 din 2 octombrie 2003, prin care Curtea Supremă de Justiție a respins recursul declarat de reclamanți.

Instanța a reținut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate, a cărui anulare se cere, a fost comunicat la 31 ianuarie 1994, când prin efectul transcrierii în Registrul de inscripțiuni și transcripțiuni, dreptul real al SC A. SA a devenit opozabil ergo omnes, potrivit art. 712 C. proc. civ. și art. 1802 C. civ.

La data de 12 iunie 2003, reclamanții au formulat cererea de revizuire a sentinței civile nr. 734/2001, în baza art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ., invocând ca act nou, sentința civilă nr. 394 din 3 februarie 2003, prin care actele avute în vedere la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, au fost declarate false și au fost anulate.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 672 din 9 septembrie 2003, a respins cererea de revizuire.

Împotriva acestei ultime soluții a declarat recurs, reclamanta-revizuientă H.V., susținând în esență că instanța a soluționat greșit cererea de revizuire, apreciind în mod neîntemeiat că sentința nr. 394/2003 nu are relevanță în cauză.

Recursul este nefondat.

Potrivit pct. 4 al art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.

În cazul în speță, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca tardivă, astfel că în mod corect instanța a apreciat, ca fiind nerelevantă, sentința civilă nr. 304/2003.

Așa fiind, recursul declarat de reclamanți se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta H.V. împotriva sentinței civile nr. 672 din 9 septembrie 2003, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2005.