Objection to annulment annulled for failure to prepay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the appellants, ordering the annulment of their objection to annulment for failure to pay the mandatory judicial stamp duty. This procedural ruling remains in force, leaving the previous lower court decision—which had rejected the initial appeal against the appellate court’s refusal of the claim—unchallenged and valid. The dispute originated from a civil and administrative procedural matter where the appellants sought to challenge a final decision of the highest court regarding the admissibility of their previous appeal; the decisive issue in this instance was the appellants' failure to comply with the court’s prior order to prepay the required tax despite legal notification. The court based its decision on the strict requirement that judicial requests must be stamped if the law so provides, specifically applying Article 26(1) and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, in conjunction with Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that non-payment or insufficient stamping of a procedural request results in its annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Objection to annulment annulled for failure to prepay judicial stamp duty: This procedural ruling remains in force, leaving the previous lower court decision—which had rejected the initial appeal against the appellate court’s refusal of the claim—unchallenged and valid. The dispute originated from a civil and administrative procedural matter where the appellants sought to challenge a final decision of the highest court regarding the admissibility of their previous appeal; the decisive issue in this instance was the appellants' failure to comply with the court’s prior order to prepay the required tax despite legal notification. The court based its decision on the strict requirement that judicial requests must be stamped if the law so provides, specifically applying Article 26(1) and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, in conjunction with Articles 148(6) and 197 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that non-payment or insufficient stamping of a procedural request results in its annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for examining the case on procedural exceptions first and establishing that failure to attach proof of payment for a required stamp duty results in the annulment of the request.
Substantive legal basis mandating the prepayment of the 100 RON judicial stamp duty for the objection to annulment, whose non-compliance triggered the dismissal.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 ianuarie 2020
Asupra contestaţiei în anulare, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea nr. 48 din 18 mai 2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs A. şi B..
1. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de administrativ şi fiscal în recurs
Prin Decizia nr. 2749 din 29 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. şi B. împotriva încheierii nr. 48/CC din 18 mai 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Contestaţia în anulare formulată de recurenţii A. şi B.
Împotriva acestei decizii, au formulat contestaţie în anulare recurenţii A. şi B..
Prin contestaţia în anulare, contetstatorii au făcut ample referiri la abuzurile instituite de regimul comunist existent până în anul 1989.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Examinând contestaţia în anulare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reţine următoarele:
Analizând decizia atacată, în raport de înscrisurile depuse la doar, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatorilor de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Astfel, instanţa constată că, la primirea contestaţiei în anulare, s-a dispus citarea contestatorilor cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G . nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 09.01.2020, contestatorii A. şi B. au fost citaţi cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru de la 100 RON, însă aceştia nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul prezent de judecată, respectiv 09.01.2019, contestatorii, care au fost legal citaţi cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu au respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării contestaţiei în anulare.
4. Temeiul legal al soluţiei instanţei
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare formulate de contestatorii A. şi B., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de A. şi B. împotriva deciziei nr. 2749 din 29 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată. Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2020.