Salary appeal dismissed as moot after retroactive maximum salary orders; lower court annulment and back-pay stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant ministry's appeal as lacking interest, thereby upholding the lower court's judgment that had annulled the challenged salary order and ordered the issuance of new salary orders with back-pay calculated from 9 April 2015 at a sectoral reference value of 405 RON plus the 10% increase. The dispute concerned a collective action by judges challenging the legality of their salary-setting order under the framework law, claiming it failed to apply binding constitutional and supreme court rulings. The court found the appeal moot because subsequent administrative orders had already granted the claimants the maximum salary level retroactively from the operative date, eliminating any practical benefit the appellant could gain from the appeal. The dismissal was based on Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code, Article 28 of Administrative Litigation Law No. 554/2004, and Articles 20(3) of that law with Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Salary appeal dismissed as moot after retroactive maximum salary orders; lower court annulment and back-pay stand: The dispute concerned a collective action by judges challenging the legality of their salary-setting order under the framework law, claiming it failed to apply binding constitutional and supreme court rulings. The court found the appeal moot because subsequent administrative orders had already granted the claimants the maximum salary level retroactively from the operative date, eliminating any practical benefit the appellant could gain from the appeal. The dismissal was based on Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code, Article 28 of Administrative Litigation Law No. 554/2004, and Articles 20(3) of that law with Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis to dismiss the appeal as lacking interest.
Used as the procedural ground for dismissing the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, au solicitat anularea parţială a Ordinului nr. 1473/C/2017 emis de Ministrul Justiţiei, împreună cu anexele aferente, în sensul acordării: în principal, începând cu data de 09.04.2015, a indemnizaţiei de încadrare brute lunare stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 405 RON, majorată cu 10 % sau în subsidiar, începând cu data de 07.05.2015 a indemnizaţiei de încadrare brute lunare stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 381,823 RON, precum şi emiterea unui nou ordin de salarizare.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 492/2018 din 09 februarie 2018, a admis cererea reclamanţilor A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, a anulat Ordinul atacat şi a obligat pârâtul Ministerul Justiţiei să emită reclamanţilor un nou ordin de salarizare în mod legal, raportat la Decizia nr. 23/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia CCR nr. 794/2016, ţinând cont de vechimea în muncă, gradul profesional, funcţia, sporurile salariale si să dispună plăţile aferente, începând cu data de 09.04.2015, prin raportare la o valoare de referinţa sectorială de 405 RON, la care se adaugă majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015, majorare aplicabilă din 01.12.2015, prin ordonatorul de credite corespunzător de la momentul plătii, toate actualizate cu rata inflaţiei si dobânda legală calculate de la data scadentei până la data plătii efective.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Ministerul Justiţiei a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Soluţia instanţei de recurs
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere următoarele considerente.
Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiţie de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs.
Conform art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport de prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Practica judiciară a statuat că interesul reprezintă o condiţie generală de exercitare a dreptului la acţiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Condiţia interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci ea trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în exercitarea căilor de atac.
În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes.
Înalta Curte constată că recurentul nu mai justifică un folos practic, legitim, şi actual în obţinerea unei soluţii de admitere a recursului.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă la data de 24.05.2018 a fost emis OMJ nr. 2066/C/2018 prin care s-a prevăzut că, în perioada 9.04.2015-30.11.2015, judecătorii din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curţilor de apel şi asistenţii judiciari beneficiază de o indemnizaţie de încadrare brută tunară, stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON.
În aplicarea OMJ nr. 2066/C/2018 a fost emis OMJ nr. 38/C/4.01.2019 2019 care prevede la art. 1:
"(1) În perioada 09.04.2015 - 30.11.2015, drepturile salariale ale judecătorilor din cadrul instanţelor de judecată din circumscripţia Curţii de Apel Braşov se stabilesc prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON, conform celor prevăzute în anexele 1-11.
(2) În perioada 01.12.2015 - 31.12.2017, drepturile salariale ale judecătorilor din cadrul instanţelor de judecată din circumscripţia Curţii de Apel Braşov se stabilesc prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 463,5 RON, conform celor prevăzute în anexele 1-11.
(3) În perioada 01.01.2018 - 30.06.2018, în aplicarea dispoziţiilor Legii-cadru nr. 153/2017, cu modificările şi completările ulterioare, drepturile salariale ale judecătorilor din cadrul instanţelor de judecată din circumscripţia Curţii de Apel Braşov se recalculează, având în vedere cele menţionate la alin. (2), conform celor prevăzute în anexele 1-11."
Prin urmare, reclamanţilor li s-a stabilit indemnizaţia la nivel maxim prin acte administrative emise în baza Legii nr. 71/2015, începând cu data intrării în vigoare a legii, respectiv, 9.04.2015.
Având în vedere faptul că prin OMJ nr. 2066/C/2018 s-a stabilit o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 492/2018 din 09 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2020.