Validity of imposing internal service tenure requirements in external recruitment competitions for public administration posts

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 iniţial pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale şi contencios administrativ şi fiscal, iar ulterior, ca efect al declinării competenţei, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă A. D. Ghica, a solicitat, în principal, obligarea pârâţilor la emiterea actului de chemare a sa în activitate pe postul de ofiţer principal I (economist) la Compartimentul Financiar din cadrul ISU "A. D. Ghica" al judeţului Teleorman în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, sub sancţiunea plăţii unor penalităţi în cuantum de 500 RON pe zi de întârziere, iar în subsidiar, obligarea pârâţilor la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune morale.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3174 din 3 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă A. D. Ghica în ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea la emiterea actului de chemare în activitate a reclamantei, sub sancţiunea plăţii de penalităţi de întârziere.

S-a respins capătul de cerere formulat de reclamanta A. privind obligarea la emiterea actului de chemare în activitate a reclamantei, sub sancţiunea plăţii de penalităţi de întârziere, formulat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă A. D. Ghica, ca fiind introdus împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a respins capătul de cerere privind obligarea la emiterea actului de chemare în activitate a reclamantei, sub sancţiunea plăţii de penalităţi de întârziere, formulat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - DEPARTAMENTUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ şi capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor morale, formulat în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - DEPARTAMENTUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă A. D. Ghica, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului recurenta reclamantă a arătat că a participat la concursul pentru un post de Ofiţer principal I - economist în cadrul departamentului financiar al ISU A.D.Ghica Teleorman. Potrivit anunţului de participare la concurs, modalitatea de recrutare era "din sursă externă". În anunţul de participare la concurs s-a prevăzut, ca şi condiţie generală, o vechime în muncă de 3 ani şi o vechime în specialitatea financiar-contabilitate de 1 an. Condiţia de 2 ani vechime în M.A.I. era prevăzută doar pentru agenţii de poliţie, maiştrii militari şi subofiţeri.

Recurenta-reclamantă apreciază că este eronată interpretarea potrivit căreia candidaţii provenind din sursă externă trebuie să îndeplinească condiţia de a avea vechime în M.A.I. de 2 ani. În această interpretare ar fi restrânsă în mod nejustificat baza de recrutare şi concursul s-ar fi organizat doar pentru foşti angajaţi ai M.A.I. iar construcţia gramaticală angajare din sursă externă aşa cum este definită de art. 2 pct. 2 lit. f)2 din Ordinul 665/2008 ar fi lipsită de conţinut.

Potrivit acestui act normativ era posibilă participarea la concurs a persoanelor care fac deja parte din efectivele M.A.I. pentru aceste persoane solicitându-se o vechime de 2 ani în cadrul structurilor ministerului.

Interpretarea sintagmei principalele cerinţe ale postului este explicitată de Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă în Nota raport nr. x/03.02.2016 în care se arată că în cazul angajării din sursă externă nu este necesară vechimea în M.A.I.

În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 20 din Ordinul nr. 665/2008 unde sunt enumerate condiţiile legale de recrutare, pe care recurenta-reclamantă apreciază că le îndeplinea.

Se invocă, de asemenea, Îndrumarul de completare a fişei postului în care se menţionează că la pct. 4.1 se completează cu vechimea minimă în muncă sau/şi vechimea în M.A.I. dacă este indispensabilă îndeplinirii atribuţiilor postului. Din modul de formulare a condiţiei, vechime în muncă/din care în M.A.I. 3 ani/2 ani rezultă că nu este vorba de condiţii cumulative ci sensul "/" este de "sau" nu de "şi".

Recurenta afirmă că prevederile de la pct. 4.1 din fişa postului trebuie interpretate în sensul că nu este obligatorie condiţia de vechime în M.A.I. de 2 ani pentru ocuparea postului de economist pentru că nu s-a prevăzut în niciun document că aceasta este indispensabilă realizării atribuţiilor de serviciu din fişa postului. În opinia recurentei-reclamante îndeplinea toate condiţiile necesare pentru a realiza cu caracter de permanenţă, eficienţă şi efectivitate setul de sarcini, îndatoriri şi responsabilităţi aferente postului.

Se invocă, de asemenea, lipsa de previzibilitate a Ordinului 665/2008 analizată şi de Curtea constituţională în Deciziile nr. 172/2016, 360/2018 şi 392/2014.

În ceea ce priveşte cererea subsidiară de obligare la plata unor daune morale în cazul în care nu este posibilă numirea în funcţie, recurenta-reclamantă arată că în condiţiile în care dosarul său era complet şi corect iar greşeala aparţine organizatorului concursului este îndreptăţită la plata de daune morale.

Aceasta arată că a participat la concurs în condiţiile anunţate de organizator trecând prin stresul concursului, anunţând la vechiul serviciu faptul că va solicita încetarea contractului de muncă, anunţându-şi colegii că a fost declarată admisă şi urmează să fie numită în funcţie ceea ce nu s-a mai realizat.

4. Apărările formulate în cauză

Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În susţinerea întâmpinării intimatul-pârât a apreciat că potrivit art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (2) lit. a) din OMAI 665/2008 şi cu Anexa I la Ordin pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă A.D. Ghica al jud. Teleorman avea obligaţia ca în anunţul de concurs să menţioneze cerinţele specifice din fişa postului scos la concurs. În aceste condiţii instanţa de fond în mod corect a reţinut că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că îndeplineşte cerinţele menţionate în fişa postului respectiv vechimea în M.A.I. de 2 ani.

De asemene, a formulat întâmpinare şi intimatul-pârât Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă A.D. Ghica al jud. Teleorman, acesta arătând că în mod corect instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a instituţie cu privire la capătul de cerere de obligare la emiterea actului de chemare în funcţie, această atribuţie revenind pârâtului Ministerul Afacerilor Interne aspect care, de altfel, nu a fost recurat iar în ceea ce priveşte capătul de cerere de obligare la plata daunelor morale apreciază că soluţia de respingere a cererii este legală şi temeinică întrucât recurenta-reclamantă nu a prezentat nicio dovadă a existenţei şi întinderii prejudiciului.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte analizând probele administrate în cauză constată că recursul este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă a participat la un concurs organizat pentru un post de Ofiţer principal I - economist în cadrul departamentului financiar al ISU A.D.Ghica Teleorman. Organizarea concursului a fost aprobată prin Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II 9585/04.10.2016 modificat prin Ordinul nr. II 9636/07.10.2016. Potrivit anunţului de participare la concurs, modalitatea de recrutare era "din sursă externă".

Cu privire la această modalitate de recrutare se constată că, potrivit Ordinului MAI nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, se face distincţie, la art. 2 lit. f)1 şi f2, între recrutarea din sursă internă care reprezintă "recrutarea realizată din rândul personalului Ministerului Afacerilor Interne care deţine aptitudinile, abilităţile şi cunoştinţele necesare pentru ocuparea posturilor vacante" şi recrutarea din sursă externă care reprezintă - "recrutarea realizată din rândul oricăror categorii de persoane care deţin aptitudinile, abilităţile şi cunoştinţele necesare pentru ocuparea posturilor vacante; în cadrul acestei forme de recrutare pot fi identificate, în condiţiile legii, inclusiv persoane care fac deja parte din efectivele Ministerului Afacerilor Interne".

Art. 3 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "Fişa postului este rezultatul analizei postului şi reprezintă principalul document de personal în baza căruia se proiectează instrumentele şi activităţile de recrutare, selecţionare, încadrare, formare profesională continuă, apreciere/evaluare a performanţelor profesionale individuale ale personalului Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, normare a activităţii, precum şi de reproiectare a postului."

Potrivit art. 26 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, anunţul de organizare a concursului pentru ocuparea locurilor vacante va cuprinde "a) denumirea postului pentru care se organizează concursul şi principalele cerinţe ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fişa postului;"

În speţă, fişa postului pentru care a concurat recurenta-reclamantă prevedea la puctul 4.1, ca şi condiţie de experienţă, "vechime în muncă/din care în M.A.I.: 3 ani/2 ani".

În anunţul de organizare a concursului la care a participat recurenta-reclamantă s-a menţionat, ca şi condiţie generală de experienţă, 3 ani vechime în muncă iar pentru persoanele care fac deja parte din efectivele Ministerului Afacerilor Interne şi care doresc să se înscrie la concurs, o condiţie suplimentară de 2 ani vechime în M.A.I.

S-a avut în vedere Nota-raport nr. x/03.02.2016 prin care s-a explicitat noţiunea "principalele cerinţe ale postului" din art. 26 alin. (2) lit. a) din Ordinul 665/2008. Potrivit Notei-raport, în cazul în care recrutarea se face din surse externe nu se solicită vechime în M.A.I. S-a apreciat că ar exista o contradicţie între decizia de recrutare a personalului din sursă externă şi solicitarea unei condiţii de vechime în instituţie şi, de asemenea, că o asemenea condiţia ar avea un caracter discriminatoriu.

Recurenta-reclamantă îndeplinea vechimea în muncă de 3 ani şi a fost declarată admisă la concursul organizat de ISU A.D.Ghica Teleorman însă ulterior Ministerul Afacerilor Interne a refuzat numirea sa în funcţie apreciind, aşa cum rezultă din adrese nr. x/09.05.2017, că aceasta nu îndeplineşte condiţiile pentru ocuparea postului scos la concurs întrucât nu are vechime în M.A.I. de 2 ani.

Refuzul Ministerului Afacerilor Interne de numire a recurentei-reclamante pe postul pentru care aceasta a candidat şi a fost declarată admisă este nelegal.

În primul rând se observă că interpretarea rigidă a condiţiilor din fişa postului referitoare la experienţă, propusă de intimatul-pârât este de natură să lipsească de substanţă noţiunea de recrutare din sursă externă. Decizia de recrutare a personalului din sursă externă nu poate să intervină decât în situaţia în care se apreciază că pentru postul respectiv este nerelevantă vechimea candidatului în structurile Ministerului Afacerilor Interne.

Din acest punct de vedere Nota-raport nr. x/03.02.2016 a sesizat corect contradicţia dintre decizia de recrutare a personalului din sursă externă şi impunerea unei condiţii de vechime în structurile Ministerului Afacerilor Interne statuând, în mod judicios, că în cazul unei astfel de forme de recrutare nu este incidentă condiţia referitoare la vechimea în cadrul instituţiei ci doar vechimea în muncă şi vechimea în specialitate.

Argumentul instanţei de fond în sensul că ar fi compatibilă recrutarea din sursă externă cu impunerea unei condiţii de vechime în M.A.I. întrucât ar putea fi recrutate persoane care au activat, în trecut, în cadrul instituţiei nu poate fi primit întrucât, pe de o parte, în mod evident nu acesta este sensul şi menirea recrutării din sursă externă, baza de recrutare ajungând, în această interpretare, să fie substanţial redusă şi, pe de altă parte, s-ar ajunge la o situaţie discriminatorie întrucât apartenenţa, în trecut, la structurile M.A.I. nu reprezintă o diferenţă relevantă care să justifice tratamentul diferenţiat al persoanelor respective în detrimentul celor care nu au avut niciodată raporturi de funcţie cu Ministerul Afacerilor Interne.

Faptul că în anunţul de concurs s-a făcut menţiunea că pentru agenţii de poliţie, maiştrii militari şi subofiţeri se impunea o condiţie suplimentară de 2 ani vechime în structurile M.A.I. nu prezintă relevanţă în speţă.

Nu poate fi primită, într-adevăr, interpretarea recurentei-reclamante în sensul că anunţul de participare trebuie înţeles în sensul că pentru persoanele din afara instituţiei se impunea o condiţie de 3 ani vechime în muncă în timp ce persoanele din cadrul instituţiei ar fi fost ţinute să dovedească doar o vechime de 2 ani în cadrul structurilor M.A.I. fiind evident, din modul de structurare a Anunţului că respectiva condiţie privind vechimea în M.A.I. era prevăzută suplimentar pentru candidaţii agenţii de poliţie, maiştrii militari şi subofiţeri, aceştia fiind obligaţi să îndeplinească şi condiţia generală de 3 ani vechime în muncă.

Opţiunea organizatorului concursului este, într-adevăr, nefirească, impunându-se unei categorii de candidaţi condiţii mai împovărătoare şi, din acest punct de vedere legalitatea ei ar putea fi pusă la îndoială dar acest aspect nu putea să se răsfrângă decât asupra situaţiei celor vizaţi de norma respectivă (agenţii de poliţie, maiştrii militari şi subofiţeri) neavând incidenţă în prezentul litigiu. În niciun caz nu se justifică extinderea condiţiei nelegale la categoriile de persoane care nu au fost vizate în norma citată.

În consecinţă recurenta-reclamantă îndeplinea principalele condiţii ale postului aşa cum au fost ele menţionate în anunţul de organizare a concursului astfel încât refuzul de numire în funcţie este nejustificat.

De altfel, Ministerul Afacerilor Interne nu avea posibilitatea legală de a nesocoti rezultatele concursului cât timp acesta nu a fost anulat şi nu se putea substitui comisiei de concurs pentru a aprecia că recurenta-reclamantă nu îndeplineşte condiţiile legale pentru numirea pe postul scos la concurs. Verificarea îndeplinirii condiţiilor reprezenta o etapă depăşită din cadrul concursului şi, cât timp actele comisiei de concurs sunt în fiinţă se impune respectarea rezultatelor concursului şi numirea candidatului declarat admis pe postul scos la concurs.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Faţă de aceste considerente Înalta Curte, în baza art. 496 şi 497 din C. proc. civ. raportat la art. 20 din legea nr. 554/2004 va admite recursul, va casa sentinţa şi va admite acţiunea în sensul obligării pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să emită ordinul de chemare a reclamantei în activitate pe postul de ofiţer principal I (economist) în cadrul departamentului financiar al ISU A.D.Ghica Teleorman.

Referitor la plata penalităţilor se constată că, potrivit art. 18 din legea nr. 554/2004, această măsură este facultativă iar recurenta nu a motivat în mod corespunzător necesitatea dispunerii unei asemenea sancţiuni.

În ceea ce priveşte cererea de plată a daunelor morale, se constată că acest capăt de cerere a fost formulat în subsidiar, în situaţia în care se respinge cererea principală astfel încât nu se mai justifică analizarea lui.

Totodată, în baza art. 453 din C. proc. civ. intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de recurenta-reclamantă atât în faţa instanţei de fond cât şi în calea de atac a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 3174 din 3 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi în rejudecare admite în parte acţiunea.

Obligă pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă la emiterea actului de chemare în activitate a reclamantei.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.

Obligă intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne la cheltuieli de judecată în sumă de 1650 RON în favoarea recurentei-reclamante.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.