Suspension of tax trial proceedings due to parties' absence without written request for judgment in absentia

Şedinţa publică din data de 08 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 16 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecarea recursului formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B., Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu Jiu - din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală, împotriva sentinţei nr. 839 din data de 31 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25 mai 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a menţinut măsura suspendării judecării cauzei, dispusă prin încheierea de şedinţă din 16 septembrie 2019.

Împotriva încheierilor de şedinţă din data de 16 septembrie 2019 şi 25 mai 2020 ale Curţii de Apel Craiova, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat că prin decizia nr. 2569/15.05.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din data de 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2015. A casat încheierea recurată şi, rejudecând cauza a admis cererea de repunere pe rol formulată de A. şi a trimis cauza la instanţa de fond, pentru continuarea judecăţii.

Prin urmare, recurentul a apreciat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus continuarea judecăţii şi nu luarea altor măsuri procesuale.

De asemenea, recurentul a susţinut că a trimis, prin fax, note de şedinţă prin care a solicitat continuarea judecării cauzei, conform motivelor pe care le-a invocat.

Recurentul a precizat că a formulat cereri de repunere pe rol a cauzei, la data de 10 martie 2020 şi 25 mai 2020.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Potrivit art. 223 din C. proc. civ.:

"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

Potrivit art. 411 alin. (1) din C. proc. civ. "Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Din verificarea actelor dosarului, rezultă că, în cauză, reclamantul a fost legal citat la adresa indicată în cererea de chemare în judecată şi faptul că niciuna dintre părţile în litigiu nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 411 alin. (2) teza a doua din C. proc. civ., şi nici nu s-a făcut dovada vreunei justificări pentru absenţa acestora la termenele din 16 septembrie 2019 şi 25 mai 2020.

Aşa fiind, instanţa de control judiciar constată temeinicia măsurii suspendării judecăţii cauzei dispuse de instanţă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 punctul 2 din C. proc. civ., iar reluarea judecăţii nu poate fi posibilă decât ca urmare a unei cereri de redeschidere a judecăţii formulată de partea interesată, în condiţiile art. 415 din C. proc. civ.

Este adevărat că, în speţă, recurentul a formulat două cereri de repunere pe rol a cauzei, dar, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond prin încheierea de şedinţă din data de 25 mai 2020, prin care a menţinut măsura suspendării judecării cauzei, "din actele dosarului şi cererile formulate de părţi, nu rezultă că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă".

Înalta Curte constată că este nefondată şi critica referitoare la decizia nr. 2569 din data de 15 mai 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost admis recursul reclamantului şi casată încheierea recurată, fiind trimisă cauza în vederea continuării judecăţii, deoarece la pronunţarea acesteia instanţa a avut în vedere o situaţie diferită faţă de cea reţinută în prezenta cauză, respectiv a constatat că intimata-pârâtă a fost prezentă la termenul de judecată la care instanţa de fond a dispus suspendarea judecării cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierilor din data de 16 septembrie 2019 şi 25 mai 2020 ale Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 08 octombrie 2020.