Compulsory response to data protection complaint; lack of interest due to post-judgment administrative action

Şedinţa publică din data de 08 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea depusă pe rolul acestei instanţe la data de 29 decembrie 2017, sub nr. de mai sus, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, obligarea pârâtei la emiterea, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, a răspunsului final la petiţia nr. x din 29.11.2017, sub sancţiunea aplicării preşedintelui autorităţii pârâte a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe zi de întârziere şi a plăţii unor penalităţi de 1.000 de RON pe zi de întârziere.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 42 din data de 26 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a III -a contencios administraitv şi fiscal a hotărât următoarele:

"Respinge excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia netimbării, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia lipsei de interes, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia prematurităţii formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL.

Obligă pârâta să comunice un răspuns sesizării reclamantului înregistrată sub nr. x/29.11.2017, răspuns care să îmbrace fie forma deciziei prevăzute de art. 25 alin. (6) din Legea nr. 677/2001, fie pe cea a unui refuz de emitere a acestei decizii.

Fixează un termen de executare a prezentei hotărâri de 30 de zile de la momentul rămânerii definitive.

În cazul neexecutării hotărârii în termenul de mai sus, obligă Preşedintele AUTORITĂŢII NAŢIONALE DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, până la executarea hotărârii.

În cazul neexecutării hotărârii în termenul de mai sus, obligă pârâta să plătească reclamantului penalităţi de 100 de RON pe zi de întârziere, până la executarea hotărârii.

Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată".

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 42 din data de 26 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III -a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimatul - reclamant A. a invocat excepţia lipsei de interes a recurentei în susţinerea recursului, motivat de faptul că la fila x a cererii de recurs recurenta a arătat că a emis răspunsul la care a fost obligată de instanţa de fond.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentului, a întâmpinării formulate de intimată şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes pentru considerentele următoare:

Reclamantul a solicitat instanţei obligarea pârâtei Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal la emiterea răspunsului final la petiţia nr. x din 29.11.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 42 din 28 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a obligat pârâta să comunice un răspuns sesizării reclamantului înregistrată sub nr. x/29.11.2017, răspuns care să îmbrace fie forma deciziei prevăzute de art. 25 alin. (6) din Legea nr. 677/2001, fie pe cea a unui refuz de emitere a acestei decizii.

Ulterior, la data de 16.03.2018, Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a emis adresa nr. x prin care a răspuns la sesizarea reclamantului.

În raport cu cele prezentate, se apreciază că emiterea adresei nr. x/16.03.2018, nu afectează, prin ea însăşi, legalitatea sentinţei recurate, fiind o împrejurare ulterioară pronunţării acesteia, dar pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate în cauză.

Prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinţei nr. 42 din data de 26 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 08 octombrie 2020.