State budget liability for public procurement financial corrections under Emergency Ordinance 14/2013: interpretation of project status and contestation requirements.

Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamantul Judeţul Vâlcea - Consiliul Judeţean Vâlcea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Serviciul de Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri europene, a solicitat, în principal, anularea Deciziei nr. 109 din 20.03.2014, privind soluţionarea contestaţiei administrative formulate de Judeţul Vâlcea -Consiliul Judeţean Vâlcea, emisă de MDRAP, prin Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene, înregistrată la Consiliul Judeţean Vâlcea sub nr. x din 27.03.2014 şi a Notei privind neîncadrarea în prevederile Ordonatei de Urgenţă a Guvernului nr. 14/2013, aferentă proiectului cod SMIS 3881 cu titlul: " Promovarea potenţialului turistic al Judeţului Vâlcea" Beneficiar UAT judeţul Vâlcea, pentru loturile I şi IV, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice prin Direcţia Generală Programe Europene, nr. 4014 din 03.02.2014, înregistrată la Consiliul Judeţean Vâlcea sub nr. x din 10.02.2014, iar în subsidiar, modificarea acestora în sensul încadrării corecţiei financiare stabilite prin Nota de constatare nr. x/06.12.2013 în prevederile art. 2 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2013 şi a suportării acesteia de la bugetul de stat.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3427 din 3 octombrie 2017, judecând cauza, în fond, după casare, a admis acţiunea formulată de reclamantul Judeţul Vâlcea -Consiliul Judeţean Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice -Serviciul de Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene şi, pe cale de consecinţă, a anulat Decizia nr. 109/20.03.2014 şi Nota de constatare nr. x/03.02.2014.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că în mod greşit instanţa de fond a anulat Decizia nr. 109/20.03.2014 şi Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 nr. 4014/03.02.2014

În cuprinsul Notei privind neîncadrarea în prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013, comunicată intimatei-reclamante prin fax cu adresa nr. x/03.02.2014, se constată că "sumele care fac obiectul reducerilor procentuale din Nota de constatare nr. x/06.12.2013, nu au fost contestate pe cale administrativă şi nici pe cale juridică, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Ordonanţă", rezultând faptul că UATJ Vâlcea nu a îndeplinit condiţiile prevăzute de O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiei financiare de 5% pentru contractele de achiziţie publică de servicii nr. x/14.06.2010 şi nr. y/14.06.2010, încheiate de intimata-reclamantă cu S.C. A. S.R.L..

În opinia recurentului, UATJ Vâlcea nu poate beneficia de prevederile art. 2 alin. (2) din O.G. nr. 14/2013, pentru că acţiunea de verificare a vizat identificarea neregulilor din cadrul unor proceduri de achiziţie publică, fiind aplicate corecţii financiare şi nu reduceri procentuale, după cum în mod eronat şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată intimata-reclamantă.

Reducerile procentuale sunt aplicabile unor sume solicitate la plată de beneficiari, dar care nu au fost încă rambursate, prin intermediul unei proceduri proprii şi care este distinctă de cea aferentă corecţiilor financiare, conform art. 7 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Corecţiile financiare sunt aplicabile unor sume deja rambursate beneficiarilor, prin intermediul procedurii de constatare a neregulilor prevăzute de art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, care se finalizează prin emiterea unui titlu de creanţă (Notă de constatare sau Proces-verbal de constatare), având în vedere că sumele aferente corecţiilor financiare devin creanţe bugetare.

Recurentul mai susţine că instanţa de fond a aplicat greşit normele de drept material, deoarece UATJ Vâlcea nu a contestat măsura aplicată prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013, în conformitate cu prevederile Capitolului V - Contestarea titlurilor de creanţă emise pentru recuperarea sumelor plătite necuvenit ca urmare a unor nereguli (art. 46 -51) din O.U.G. nr. 66/2011.

Instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că exercitarea unui drept conferit de către lege este atributul exclusiv al titularului dreptului respectiv, numai intimata-reclamantă era în măsură să aprecieze dacă i-a fost produsă vreo vătămare prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013.

Intimata-reclamantă şi-a însuşit şi a acceptat măsurile dispuse, deoarece nu a atacat Nota de constatare neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013 în contencios administrativ, recunoscând astfel abaterile de la legislaţia naţională în domeniul achiziţiile publice care au condus la aplicarea corecţiilor financiare.

Se mai susţine că O.G. nr. 14/2013 prevede posibilitatea restituirii sumelor recuperat cu titlu de corecţii financiare numai pentru cazurile în care actul administrativ unilateral este contestat, nu şi situaţiile în care actul administrativ a devenit titlu executoriu, în conformitate cu prevederile art. 43 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, cum este prezentul caz supus judecăţii.

De asemenea, nu poate fi reţinută susţinerea instanţei de fond, în sensul că la dat intrării în vigoare a O.G. nr. 14/2013, proiectul era în implementare.

La dosarul cauzei se regăseşte contestaţia administrativă formulată de UATJ Vâlcea împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, în care se menţionează expres că "durata de implementare a proiectului a fost de 24 de luni şi a fost prelungită prin actul adiţional la contractul de finanţare cu 3 luni, respectiv din data de 29.09.2009, data semnării contractului, iar ultima cerere de rambursare (cererea de rambursare nr. 5) a fost depusă în data de 01.12.2012, fiind autorizată la plată în data de 04.10.2013."

În aceste condiţii, atât timp cât ultima cerere de rambursare a fost depusă de UATJ Vâlcea la data de 01.12.2012, este evident faptul că proiectul era finalizat la data intrării în vigoare a O.G. nr. 14/2013.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Judeţul Vâlcea -Consiliul Judeţean Vâlcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat .

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamantul, Judeţul Vâlcea, prin Consiliul Judeţean Vâlcea, a demarat procedura de licitaţie deschisă, în data de 01.04.2010, prevăzută a se realiza ca activitate în cadrul proiectului "Promovare potenţialului turistic al judeţului Vâlcea" - SMIS 3881, împărţită pe 4 loturi, astfel: Lotul 1: realizarea şi administrarea portalului web cu informaţii de turism. Lotul 2: materiale tipărite; Lotul 3: film turistic; Lotul 4: materiale promoţionale.

Procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică - licitaţie deschisă - a fost lansată în SEAP înainte de 10 iunie 2006, respectiv în data de 01.04.2010, conform "Anunţului de participare" nr. x/01.04.2010.

Contractul de servicii pentru realizarea şi administrarea portalului web cu informaţii de turism nr. x/14.06.2010 şi contractul de servicii nr. x/14.06.2010 pentru realizare obiecte promoţionale au fost încheiate de către UAT - Judeţul Vâlcea cu S.C. A. S.R.L..

Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene a aplicat o corecţie financiară de 5% atât la valoarea contractului nr. x/979/14.06.2010, cât şi la valoarea contractului nr. x/14.06.2010, în conformitate cu punctul 2.3 "Aplicarea unor criterii de calificare şi selecţie sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegali" din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, ca urmare a faptului că procedura de achiziţie a fost încheiată cu nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) - d), art. 178 alin. (2), art. 179 şi art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 şi art. 9 din H.G. nr. 925/2006, prin restricţionarea nemotivată a participării la procedura de atribuire.

După comunicarea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013, reclamantul nu a mai formulat contestaţie administrativă/acţiune în faţa instanţelor judecătoreşti pentru a solicita anularea acestui act administrativ, cum s-a reţinut şi în primul ciclu procesual, situaţie de altfel necontestată de părţi.

Prin cererea de plată nr. x/17.01.2014, reclamantul a solicitat aprobarea suportării de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare, în conformitate cu O.G. nr. 14/2013.

Prin Nota privind neîncadrarea în prevederile Ordonatei Guvernului nr. 14/2013, înregistrată la Consiliul Judeţean Vâlcea sub nr. x din 10.02.2014, s-a constatat că, în urma verificării Solicitării la plată a autorităţii contractante, nr. 672 din 17.01.2014, înregistrată la MD RAP cu nr. 3641 din 17.01.2014, referitor la cod SMIS 3881, atât pentru Contractul economic nr. x din 14.06.2010, cât şi pentru Contractul economic nr. x din 14.06.2010, încheiate cu S.C. A. S.R.L, nu au fost îndeplinite condiţiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiei financiare în sumă de 2.537,27 RON, întrucât fiind vorba despre un proiect finalizat, sumele care fac obiectul reducerilor procentuale din Nota de constatare nr. x din 06.12.2013 nu au fost contestate pe cale administrativă şi nici la instanţa judecătorească, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din acest act normativ.

Analizând conformitatea solicitării formulate de către UATJ Vâlcea cu dispoziţiile O.G. nr. 14/2013, reprezentanţii instituţiei pârâte au constatat că suma solicitată pentru a fi suportată din bugetul de stat a rezultat din aplicarea unei corecţii financiare conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, iar procedura de achiziţie a fost iniţiată în data de 01.04.2010.

Din cererea de plată a reclamantului pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare rezultă că proiectul este finalizat, dar nu reiese faptul că acesta a contestat măsura aplicată în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum prevede, în mod imperativ, O.G. nr. 14/2013.

Împotriva Notei privind neîncadrarea în prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013, reclamantul a formulat contestaţia administrativă înregistrată la MDRAP, sub nr. x din 20.02.2014, iar prin Decizia nr. 109 din 20.03.2014, emisă de Serviciul Contestaţii Nereguli Fonduri Europene, a fost respinsă contestaţia ca neîntemeiată.

Înalta Curte constată că în cauza de faţă nu se contestă existenţa şi întinderea creanţei, ci refuzul considerat nejustificat al autorităţii de a aplica prevederile O.G. nr. 14/2013, astfel încât sumele constatate să fie suportate de la bugetul de stat.

În criticile formulate recurentul-pârât arată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 14/2013.

Potrivit acestui text de lege: "sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe sunt contestate sau în litigiu, cât şi în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, în urma stabilirii corecţiilor financiare, în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările şi completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, de la poziţia distinctă menţionată la alin. (1), în situaţiile prevăzute la alin. (4)."

Împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013 s-a formulat contestaţie în procedura administrativă.

În cadrul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013 prevăzute la pct. 6 - Prezentarea verificărilor efectuate (...) Alte constatări - s-a menţionat că, "urmare adresei nr. x din 20.09.2013 prin care a fost comunicat de către beneficiar Raportul de activitate încheiat în urma aspectelor procedurale aferente licitaţiei deschise cu desfăşurare on-line nr. 6257 din 16.06.2010, s-a constatat că pentru procedura de achiziţie observatorii desemnaţi din partea UCVAP nu au emis aviz consultativ, astfel că, în speţă sunt aplicabile prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 14/2013".

Reclamantul a considerat că există motiv să conteste Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013, doar prin promovarea unei proceduri administrative, în condiţiile prevăzute de Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare.

Înalta Curte constată că în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.12.2013, la Capitolul 4 intitulat "Denumirea şi datele de identificare ale proiectului", lit. f) Stadiul actual de implementare, proiectul apare "în implementare".

Chiar dacă cererea de rambursare finală a fost depusă în data de 01.02.2012, la două luni după finalizarea proiectului, aceasta a fost autorizată la plată de către Autoritatea de Management în data de 04.10.2013.

Prin urmare, nu poate fi reţinută neîndeplinirea condiţiei prevăzută la art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 14/2013.

De asemenea, Înalta Curte constată că şi celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) împotriva sentinţei civile nr. 3427 din 03 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2021.