Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4842/2020 AI generated

Tax appeal nullified for unpaid stamp duty; tax inspection documents upheld

Case Number Decizia nr. 4842/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the claimant company's appeal as unfounded for failure to pay the judicial stamp duty, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had dismissed the claimant's challenge to tax inspection documents and assessment decisions issued by the regional public finance directorate. The dispute concerned the annulment of a tax inspection report, a tax assessment decision, a decision modifying the taxable base, and related administrative acts. The court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 24 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the appellant had been notified of the 200 RON stamp duty obligation but failed to pay it or seek reexamination or payment facilities, triggering the sanction of nullity of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Tax appeal nullified for unpaid stamp duty; tax inspection documents upheld: The dispute concerned the annulment of a tax inspection report, a tax assessment decision, a decision modifying the taxable base, and related administrative acts. The court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 24 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the appellant had been notified of the 200 RON stamp duty obligation but failed to pay it or seek reexamination or payment facilities, triggering the sanction of nullity of the appeal.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty tax assessments tax procedure duty of inspection civil annulment procedural nullity

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.

Basis for annulling the appeal as not stamped due to failure to pay the stamp duty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, anularea deciziei nr. 2074/31.10.2016 şi a deciziei de impunere nr. x/26.04.2016, a deciziei privind modificarea bazei de impunere nr. x/26.04.2016, a deciziei nr. 124/26.04.2016 şi a procesului-verbal de inspecţie fiscală nr. x/26.04.2016.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 85 din 7 aprilie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia ca neîntemeiată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu parata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 85 din 7 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...]"

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 de RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 de RON."

Raportat la motivele de casare invocate de către recurentul-reclamant, în sarcina sa a fost stabilită obligaţia achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON.

Prin citaţia comunicată recurentei-reclamante la data de 07.01.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 85 din 27 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.

Din verificările efectuate, se constată că recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 85 din 27 aprilie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2020.