Integrity incompatibility report appeal annulled for insufficient judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as null for being under-stamped, leaving the lower court’s decision dismissing the original claim in force. The case involved a constitutional complaint filed by a public official seeking the annulment of an integrity agency's evaluation report that found a state of incompatibility regarding conflict-of-interest rules; the appeal was lodged on the basis of procedural nullity, but the court refused to examine the merits due to a procedural defect. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates the attachment of proof for judicial stamp duties, combined with Article 24 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, establishing that an appeal invoking specific grounds of cassation requires a 100 RON tax, whereas the appellant only paid 50 RON and failed to cure this deficiency after being formally notified by the court.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, art. 88 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Integrity incompatibility report appeal annulled for insufficient judicial stamp tax: The case involved a constitutional complaint filed by a public official seeking the annulment of an integrity agency's evaluation report that found a state of incompatibility regarding conflict-of-interest rules; the appeal was lodged on the basis of procedural nullity, but the court refused to examine the merits due to a procedural defect. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandates the attachment of proof for judicial stamp duties, combined with Article 24 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, establishing that an appeal invoking specific grounds of cassation requires a 100 RON tax, whereas the appellant only paid 50 RON and failed to cure this deficiency after being formally notified by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing the obligation to attach proof of payment and the consequence of nullity for an appeal that is not properly stamped.
Procedural rule applied in the dispositive regarding the finality of the decision annulling the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe, după declinarea competenţei de către Tribunalul Bucureşti, sub nr. x/2016, reclamanta A. a chemat în judecată Agenţia Naţională de Integritate, pentru ca, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, să se dispună:
- Anularea Raportului de evaluare nr. x/15.11.2016 emis de ANI prin care s-a constatat starea sa de incompatibilitate în raport cu dispoziţiile art. 88 alin. (1) din Legea nr. 161/2003;
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 635 din 15 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 635 din 15 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...]"
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Raportat la motivele de casare invocate de către recurenta-reclamantă, încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în sarcina recurentei A. a fost stabilită obligaţia achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON.
La cererea de recurs a fost anexată dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50de RON, conform ordinului de plată din data de 20 august 2018 .
Prin citaţia comunicată recurentei-reclamante la data de 7 iulie 2020, conform dovezii de citare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia completării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 de RON.
Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a respectat obligaţia legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stipulat de art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin citaţia comunicată la data de 7 iulie 2020 .
Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurenta-reclamantă, o cerere de acordare a ajutorului public judiciar potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2008.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac a recursului, în cuantumul prevăzut de lege, este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 635 din 15 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2020.