Electoral campaign loan aggregation upheld; candidate expense reimbursement refusal affirmed.

Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamantul A. - Filiala Prahova în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, a solicitat anularea răspunsului primit la plângerea prealabilă înregistrată la Autoritatea Electorală Centrală sub nr. x/13.06.2017, anularea Deciziei de nerambursare nr. x/10.04.2017 cu privire la poziţia 27 din anexa privind Organizaţia Teritorială Prahova, anularea Raportului de Control nr. x/30.03.2017, anexa nr. 35 numai cu privire la constatările şi propunerea de invalidare a sumei de 89.321,12 RON, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să dispună rambursarea în totalitate a cheltuielilor electorale înregistrate de către A. - Filiala Prahova cu ocazia alegerilor parlamentare din anul 2016, respectiv o decizie prin care să ramburseze diferenţa de 89.321,12 RON, anularea oricărei sancţiuni contravenţionale aplicate conform art. 52 din Legea 334/2006 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2355 din 18 mai 2018, a respins excepţia prematurităţii, ca neîntemeiată şi a respins capetele de cerere formulate de reclamantul A. - Filiala Prahova în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă având ca obiect anularea răspunsului la plângerea prealabilă, a Deciziei de nerambursare nr. x/10.04.2017 cu privire la poziţia 27 din anexa privind Organizaţia Teritorială Prahova, cu privire la invalidarea cheltuielilor electorale în cuantum de 55.000 RON; a Raportului de Control nr. x/30.03.2017, anexa nr. 35 cu privire la constatările şi propunerea de invalidare a sumei de 55.000 RON, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să dispună rambursarea în totalitate a cheltuielilor electorale înregistrate cu ocazia alegerilor parlamentare din anul 2016, respectiv diferenţa de 55.000 RON, astfel cum au fost precizate, ca neîntemeiate.

De asemenea, instanţa de fond a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea oricărei sancţiuni contravenţionale aplicate conform art. 52 din Legea 334/2006.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că cererea de chemare în judecată are ca obiect refuzul pârâtei AEP de a rambursa sumele folosite de candidaţii persoane fizice, în Campania electorală, sume obţinute de aceştia din împrumuturi de la persoane fizice, respectiv de la domnul B..

Recurentul precizează că o parte din candidaţi au folosit împrumuturile pentru Campania electorală declarând aceasta în mod corespunzător şi procedural, solicitând ulterior, conform legii, restituirea sumelor folosite, decontarea acestora de la AEP. Alţi candidaţi au folosit împrumuturile în interes personal, nu pentru campanie.

Fiecare candidat, cunoscând aceste prevederi legale (art. 28 pct. 6 lit. a) din Legea 334/2006) va vărsa în contul special contribuţia sa în limita sumei de 63.000 RON.

Recurentul mai susţine că niciunul dintre cei 5 candidaţi la funcţia de deputat şi senator nu au depăşit plafonul de 63.000 RON, împrumuturile fiindu-le chiar acordate având în vedere acest plafon.

În mod practic, fiecare candidat are deci un drept, dreptul de a cotiza în limita unui plafon şi de a obţine împrumutul în această limită. Legea nu se referă la un plafon total pentru toţi candidaţii.

Nu se poate afirma faptul că toţi candidaţii, indiferent de numărul acestora, trebuie să respecte un plafon comun ce se aplică împrumuturilor acordate unui partid, respectiv aceste cotizaţii să totalizeze suma maximă de 210.000 RON.

Este sarcina fiecărui candidat să nu depăşească plafonul impus de lege, iar acest plafon se referă la candidaţi, fiind în cuantum de 63.000 RON conform art. 28 pct. 6 lit. a) din Legea 334/2006 şi nu la plafonul impus partidelor în cuantum de 210.000 RON.

Însuşi legiuitorul a făcut distincţia între plafonul aplicabil partidelor şi plafonul aplicabil fiecărui candidat.

Pârâta a adunat toate sumele depuse de toţi candidaţii şi obţinute de aceştia din împrumuturi şi a constatat depăşirea plafonului pentru împrumutul acordat unui partid.

În opinia recurentului, dacă fiecare candidat are dreptul la 60 de salarii minime, adică suma de 63.000 RON, dar toţi la un loc să nu depăşească 210.000 RON, înseamnă că cu cât sunt mai mulţi candidaţi suma ce poate fi folosită de fiecare în campania electorală se diminuează consistent.

În ceea ce priveşte persoana care acordă împrumutul sau instituţia de credit, atât timp cât împrumutul nu are o anumită destinaţie în contract, cel care acordă împrumutul poate da orice sumă, obligaţia de respectare a plafonului aparţinând împrumutatului nu celui care acorda împrumutul.

Nu există nicio prevedere legală care să restricţioneze cuantumul împrumuturilor acordate de persoane fizice sau instituţii de credit, legea plafonând doar sumele ce pot fi folosite de fiecare candidat în campania electorală. Nu împrumuturile sunt plafonate ci sumele depuse de fiecare candidat, acest plafon de 63.000 RON fiind respectat de către toţi candidaţii în speţă.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în baza constatărilor Raportului de Control nr. x/30.03.2017, AEP a emis Decizia de rambursare a cheltuielilor electorale nr. 107/10.04.2017 şi Decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 108/10.04.2017 împreuna cu anexele acestora.

Anexa nr. 35 a Raportului de Control nr. x/30.03.2017 priveşte "Constatările referitoare la verificarea veniturilor şi cheltuielilor electorale şi validarea sumelor, în vederea rambursării cheltuielilor electorale înregistrate de către A. - Filiala Prahova".

Decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 108/10.04.2017 cuprinde o anexă tabelara în care sunt enumerate organizaţiile teritoriale ale A..

La poziţia 27 din tabelul anexă a deciziei de nerambursare regăsindu-se Filiala Prahova ca organizaţie teritorială a A..

Înalta Curte reţine că obiectul contestaţiei îl reprezintă anexa nr. 35 a Raportului de Control nr. x/30.03.2017 şi Decizia de nerambursare a cheltuielilor electorale nr. 108/10.04.2017 pentru sumele prevăzute la poziţia 27.

Conform anexei nr. 35 a Raportului de Control nr. x/30.03.2017, capitolul Contravenţii fila x din raport, comisia de control a constatat faptul că: "Domnul B. a acordat împrumuturi candidaţilor A. - Filiala Prahova, la alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor în cuantum total de 265.000 RON fapt ce depăşeşte plafonul maxim al sumelor de bani care pot face obiectul împrumuturilor primite de către un partid politic de la o persoană fizică. Plafonul a fost depăşit cu suma de 55.000 RON prin încasarea împrumuturilor de la domnul B.."

S-au invocat prevederile art. 7 alin. (2) din Legea 334/2006 şi art. 3 alin. (2) şi art. 28 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice.

Potrivit documentelor justificative anexate cererii de rambursare, rezultă că în perioada 22.11-09.12.2016, un număr de 5 candidaţi al A.-Filiala Prahova au primit sub formă de împrumut suma totală de 265.000,00 RON.

Prin Raportul de control s-a constatat depăşirea plafonului maxim de 210.000 RON prevăzut pentru împrumuturi, ca şi contribuţie pentru campania electorală.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sumele de bani care fac obiectul împrumuturilor primite de către un partid politic de la o persoană fizică într-un an pot fi de până la 200 de salarii de bază minime brute pe ţară, la valoarea existentă la data de 1 ianuarie a anului respectiv.

Conform art. 3 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 10/2016, " 2) Finanţarea campaniilor electorale trebuie să respecte principiul egalităţii de şanse, după cum urmează: a) împrumuturile şi donaţiile primite pentru campania electorală de către candidaţii aceluiaşi partid politic, aceleiaşi alianţe politice sau organizaţii a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale de la o persoană nu pot depăşi plafoanele stabilite de lege pentru împrumuturile şi donaţiile destinate activităţii partidelor politice; (…)"

Potrivit art. 28 alin. (3) lit. a) "Împrumuturile care vor fi folosite de către candidaţi drept contribuţii pentru campania electorală trebuie să respecte următoarele condiţii: a) să respecte plafoanele stabilite de lege pentru împrumuturile către partidele politice"

Într-adevăr, art. 7 alin. (2) din lege se referă doar la sumele de bani care fac obiectul împrumuturilor primite de către un partid politic de la o persoană fizică. Însă dispoziţiile din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 10/2016 fac trimitere, în ceea ce priveşte împrumuturile primite pentru campania electorală de către candidaţii aceluiaşi partid politic, la dispoziţiile art. 7 alin. (2) din lege, care reglementează plafoanele stabilite pentru împrumuturile destinate activităţii partidelor politice.

Având în vedere termenii utilizaţi în art. 3 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 10/2016: împrumuturile primite pentru campania electorală de către candidaţii aceluiaşi partid politic, aceleiaşi alianţe politice sau organizaţii a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale de la o persoană, se reţine concluzia că trebuie să fie avute, la stabilirea respectării plafoanelor prevăzute de lege, contribuţiile tuturor candidaţilor aceluiaşi partid politic, împreună, şi nu fiecare contribuţie separat.

Dacă intenţia legiuitorului ar fi fost ca fiecare contribuţie a fiecărui candidat să respecte respectivul plafon, s-ar fi referit la împrumuturile primite pentru campania electorală de către "fiecare candidat", sau ar fi utilizat termeni generali:

"împrumuturile primite pentru campania electorală de către candidaţii partidelor politice".

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod corect, instanţa de fond a reţinut că, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 3, art. 7 alin. (2), art. 28 alin. (8) din Legea nr. 334/2006, art. 3, Cap. IV din Normele metodologice, în ceea ce priveşte contribuţiile care sunt folosite de candidaţi pentru campania electorală, provenite din împrumuturi, trebuie respectat plafonul prevăzut de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 334/2006.

De asemenea, instanţa de fond temeinic şi legal a apreciat că trebuie să fie avute, la stabilirea respectării plafoanelor stabilite de lege, contribuţiile tuturor candidaţilor aceluiaşi partid politic, împreună şi nu fiecare contribuţie, separat.

Plafonul care trebuie respectat în cazul contribuţiilor electorale constituite din împrumuturi de la persoane fizice, de către candidaţii aceluiaşi partid politic, este plafonul prevăzut pentru partidele politice în cuprinsul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 şi nu art. 28 pct. 6 lit. a) din Legea nr. 334/2006, aşa cum susţine recurentul-reclamant.

Dispoziţiile art. 28 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 334/2006 nu constituie temeiul legal aplicabil pentru cuantumul împrumuturilor care pot constitui contribuţie electorală şi care să fie folosite ca atare în cadrul campaniei electorale, ci constituie temeiul legal pentru depunerea în contul de campanie a limitelor maxime ale contribuţiilor pentru campania electorală de către candidaţi sau mandatarul financiar.

Prin urmare, cuantumul de 63.000 RON nu este aplicabil în speţa de faţă, cele 5 persoane fiind candidaţi din lista aceluiaşi partid politic - A., care a avut calitatea de competitor electoral la alegerile parlamentare din anul 2016.

De asemenea, Înalta Curte constată că şi celelalte critici sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A.-Filiala Prahova împotriva sentinţei civile nr. 2355 din 18 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2021