Fiscal annulment order as valid modality of tax debt exemption under ne ultra petita principle

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj în nume propriu şi în calitate de reprezentant al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a formulat revizuire împotriva sentinţei civile nr. 198/26.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. x/2015, prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinţei în ceea ce priveşte hotărârea primei instanţe de a admite în parte cererea de chemare în judecată, de a anula Decizia nr. 712/25.01.2016 şi de a obliga organul fiscal să emită decizie suplimentară de anulare a obligaţiilor în cuantum de 180.085 RON stabilite prin Deciziile de Impunere nr. x/27.11.2014 din 26.05.2015 şi Deciziile nr. 3067/09.01.2015 şi nr. 19595/25.02.2015, evidenţiate în Decizia nr. 712/25.01.2016 şi să se pronunţe asupra cererii de exonerare a reclamantei de la plata sumei de 180.085 RON.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de revizuire

Prin sentinţa civilă nr. 232/2019 din 11 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj în nume propriu şi în calitate de reprezentant al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de revizuire a formulat recurs Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj în nume propriu şi în calitate de reprezentant al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj Napoca, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a arătat că prin cererea de revizuire s-a solicitat anularea Deciziei nr. 712/25.01.2016 emisă de AJFP Cluj şi exonerarea reclamantei de la plata obligaţiilor în cuantum de 180.085 RON. A arătat revizuenta că instanţa prin sentinţa civilă nr. 198 din 26.05.2017 pronunţată în dosar nr. x/2015, ce face obiectul cererii de revizuire, a dispus anularea deciziei indicate şi obligarea revizuentei la emiterea unui nou act administrativ fiscal.

Astfel, a arătat recurenta că instanţa a schimbat pretenţia concretă a reclamantei de a fi exonerată de la plata obligaţiilor în cuantum de 180.085 RON în obligaţia organului fiscal de a emite un nou act administrativ fiscal.

Recurenta a arătat că instanţa de revizuire în mod greşit a apreciat că obligarea organului fiscal la emiterea unui nou act administrativ fiscal constituie o modalitate de exonerare a reclamantei de la plata obligaţiilor fiscale.

1.4. Apărările intimatei

Intimata S.C. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat şi menţinerea ca legală a hotărârii pronunţate de instanţa de fond.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va menţine soluţia dată de instanţa de revizuire ca fiind legală şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin cererea de revizuire Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj în nume propriu şi în calitate de reprezentant al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a solicitat anularea sentinţei civile nr. 198/28.05.2019 a Curţii de Apel Cluj, susţinând că prin sentinţa atacată instanţa de fond a dat altceva decât ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată.

Instanţa de revizuire a respins cererea formulată, reţinând faptul că prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, la data de 23. 06. 2016, dosar nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat următoarele:

"I. Anularea ca neîntemeiata a DECIZIEI Nr. 492/15. 12. 2015 privind soluţionarea contestaţiei nr. 1117/24. 06. 2015 formulata de A., împotriva Raportului de inspecţie fiscala nr. x/27.11.2014 emis in data de 26.05.2015 precum si a Deciziei de Impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecţia fiscala pentru persoane juridice Nr. F-CJ 977/27.11.2014 emis in data de 26.05.2015.

Iar in urma constatării temeiniciei Constestatiei nr. 1117/24. 06. 2015, Va solicitam sa dispuneţi admiterea ei, cu consecinţa anularii actelor administrativ fiscale contestate, astfel:

Anularea Deciziei de Impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecţia fiscala pentru persoane juridice Nr. F-CJ 977/27.11.2014 din 26.05.2015, emisa in baza Raportului de inspecţie fiscala nr. x/27.11.2014, emis in data de 26.05.2015.

Precum si a Raportului de Inspecţie Fiscala Parţiala nr. F- CJ 986/27.11.2014 emis in data de 26/05/2015 pentru motivele de nelegalitate si netemeinicie expuse in cuprinsul Contestaţie si a prezentei acţiuni,

II. Anularea Deciziei AJFPCLUJ nr. 712/25.01.2016 privind soluţionarea contestaţiei nr. 1909/04. 12. 2015, înregistrata la DGRFP Cluj Napoca sub nr. 112. 197/10. 12. 2015, pentru motivele de nelegalitate si netemeinicie expuse in prezenta acţiune si in contestaţia formulata, urmând a se constata ca obligaţiile fiscale suplimentare ramase in sold, stabilite in sarcina Clubului prin Decizia de Impunere Nr. F-CJ 977 din 27/11/2014 precum si prin Deciziile Nr. 3067 din 09/01/2015, respectiv Nr. 19595 din 25/02/2015 referitoare la obligaţiile de plata accesorii, ca urmare a reconsiderării activităţii fotbaliştilor profesionişti desfăşurate in temeiul convenţiilor civile încheiate cu Clubul ca fiind activităţi dependente, se încadrează in categoria de obligaţii fiscale în temeiul Legii nr. 209/2015.

III. Cu consecinţa exonerării A., în întregime de la obligaţia si plata a obligaţiilor fiscale (principale si accesorii) instituite in sarcina sa prin Decizia de Impunere Nr. F-CJ 986/27.11.2014 emisa in data de 26/05. 2015 si prin raportul de inspecţie fiscala contestat, precum si a obligaţiilor fiscale accesorii, aferente debitului instituit prin Decizia nr. 977/27.11.2014 stabilite in sarcina Clubului prin Deciziile de calcul accesorii nr. 3067/09.01.2015 si nr. 19. 595/25.02.2015, sumele nefiind datorate.

IV. În temeiul prevederilor Art. 139 din C. proc. civ. a invocat EXCEPŢIA CONEXITĂŢII si a solicitat CONEXAREA prezentului Dosar la Dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj, având in vedere faptul ca cele doua litigii: se află în etapa soluţionării pe fond; exista identitate de părţi; atât obiectul cât şi cauza se afla în strânsă legătura; iar o parte din probele deja administrate sau în curs de administrare în dosarul cu care a fost mai întâi sesizata Instanţa de judecata sunt utile soluţionării şi noului dosar."

Prin încheierea din data de 18. 11. 2016 s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2016 la dosarul nr. x/2015.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub nr. x/2015 reclamanta A. a solicitat următoarele:

"I. Anularea ca neîntemeiata a Deciziei Nr. 193/22. 06, 2015 privind soluţionarea contestaţiei formulata de A. S, A, înregistrata la Direcţia generala de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscala cu nr. A-SPL 208/03. 02. 2015 (Contestaţie împotriva Deciziei de impunere nr. x/27.11.2014 si a Raportului de inspecţie fiscala nr. x/27.11.2014); iar în urma constatării temeiniciei Constestatiei nr. 112/15. 01. 20315 inregistata la DGRFP Cluj Napoca - AJFP Ciul cu nr. 5574/15 lan. 2015, solicitând admiterea acesteia, cu consecinţa anularii actelor administrative fiscale contestate.

II: Anularea Deciziei de Impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plata stabilite de Inspecţia fiscala pentru persoane juridice Nr. F-CJ 977 din 27/11/2014 emisă în baza Raportului de inspecţie fiscală nr. x/27.11.2014 şi a Raportului de Inspecţie Fiscală Parţială nr. F-CJ 986 din 27/11/2014 pentru motivele de nelegalitate si netemeinicie expuse în cuprinsul contestaţiei si a prezentei acţiuni, cu consecinţa anularii în întregime a obligaţiilor fiscale (principale si accesorii) instituite in sarcina A., prin Decizia de Impunere Nr. F-CJ 977 din 27/11/2014, sumele nefiind datorate;

III. De asemenea, solicită instanţei ca în temeiul principiului de drept accesorium sequitur principale, să se dispună anularea în parte a Deciziilor emise ulterior privind stabilirea de obligaţii de plata accesorii, aferente obligaţiilor principale Instituite prin Decizia de Impunere Nr. F-CJ 977 din 27/11/2014, în sensul: anulării în parte a Deciziei emisa de D. G. R. F. P. Cluj Napoca - AJ. F. P Cluj referitoare la obligaţiile de plată accesorii Nr. 30G7 din 09/01/2015 în sensul anularii obligaţiilor accesorii în cuantum total de 2.424.607 RON, din care 1.454.763 RON dobânda si 969.844 RON penalităţi de întârziere, aferente intervalului 04. 07. 2014 - 04. 01. 2015 şi calculate asupra obligaţiilor principale stabilite în sarcina A. prin Decizia de Impunere Nr. F-CJ 977 clin 27/11/2014; anularea în parte a Deciziei referitoare la obligaţiile de plată accesorii emisă de D. G. R. F. P, Cluj Napoca - A. J. F. P Cluj cu Nr. 19595 din 25/02/2015, în limita obligaţiilor accesorii în cuantum total de 408. 494 RON, din care 245. 096 RON dobânda şi 163,393 RON penalităţi de întârziere, aferente intervalului 04. 01. 2014-04. 02. 2015, calculate asupra obligaţiilor principale stabilite în sarcina A. prin Decizia de impunere Nr. F-CJ 977 din 27/11/2014 pentru motivele de netemeinicie si nelegalitate invocate pe larg în cuprinsul contestaţiei.

IV: Solicită a se constata faptul că toate aceste obligaţii fiscale stabilite în sarcina A. prin Decizia de Impunere Nr. F-CJ 977 din 27/11/2014 şi prin Deciziile referitoare la obligaţiile de plată accesorii Nr. 3067 din 09/01/2015, respectiv nr. 19595 din 25/02/2015 aferente obligaţiilor principale stabilite prin Decizia nr. F-CJ 977/27.11.2014 intră sub incidenţa prevederilor Legii nr. 209/2015, si ca urmare a solicitării să se dispună anularea in întregime a obligaţiilor fiscale suplimentare rămase în sold (în cuantum de 180. 085 RON) in temeiul prev art. 1 din Legea nr. 209/2015."

Prin sentinţa civilă nr. 198/2017 pronunţată în dosarul nr. x/2015 a cărei revizuire se solicită în prezentul dosar instanţa a dispus următoarele:

"Admite excepţia de inadmisibilitate în dosarul nr. x/2015 în ceea ce priveşte petitul III de anulare în parte a deciziilor prin care se stabilesc obligaţiile accesorii respectiv deciziile nr. 3067/09.01.2015 şi nr. 19595/25.02.2015 şi în ceea ce priveşte petitul IV privind constatarea că obligaţiile fiscale stabilite prin deciziile de impunere nr. x/27.11.2014 si deciziile nr. 3067/09.01.2015 şi nr. 19595/25. 02. 20915 intră sub incidenţa prevederilor Legii 209/2015 si anularea obligaţiilor fiscale suplimentare rămase în sold în temeiul art. 1 din Legea 209/2015.

Respinge cererea de chemare în judecată precizată formulată în dosarul nr. x/2015 de către reclamanta A.. în insolvenţă cu sediul în Cluj Napoca, str. x, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâţii 1. Ministerul Finanţelor - ANAF - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor cu sediul în Bucuresti, str. x, sector 5 si 2. DGRPF Cluj Napoca - AJFP Cluj Napoca cu sediul în Cluj Napoca, P-ţa Avram Iancu nr. 19, jud. Cluj ca nefondată si ca urmare a admiterii excepţiilor sus indicate.

Admite excepţia lipsei de interes şi a lipsei de obiect invocată în dosarul nr. x/2016, conexat, în raport de petitul I pentru suma de 50.363.655 RON.

Admite excepţia de inadmisibilitate pentru petitul de anulare a deciziei de impunere nr. x/27.11.2014 din 26.05.2015 si a raportului de inspecţie fiscală parţială nr. F-CJ 986/27.11.2014 emis în 26.05.2015, excepţie invocată în dosarul x/2016, conexat.

Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată în dosarul nr. x/2016, dosar conexat la prezentul dosar, de către reclamanta A.. în reorganizare judiciară în contradictoriu cu pârâţii 1. Ministerul Finanţelor - ANAF - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor si 2. DGRPF Cluj Napoca - AJFP Cluj Napoca şi în consecinţă:

Anulează decizia nr. 712/25.01.2016 emisă de pârâta de rândul 2.

Constată că obligaţiile fiscale în cuantum de 180. 085 RON rămase în sold în sarcina reclamantei din deciziile de impunere nr. x/27.11.2014 din 26.05.2015 si deciziile nr. 3067/09.01.2015 şi nr. 19595/25. 02. 20915 intră sub incidenţa art. 1 din Legea 209/2015 si obligă pârâta de rândul 2 să emită decizie suplimentară de anulare a obligaţiilor fiscale sus indicate în cuantum de 180. 085 RON stabilite prin deciziile de impunere nr. x/27.11.2014 din 26.05.2015 si deciziile nr. 3067/09.01.2015 şi nr. 19595/25. 02. 20915, evidenţiate în decizia nr. 712/25.01.2016 emisă de pârâta de rândul 2.

Respinge petitul I în întregime ca nefondat şi ca urmare a admiterii exceptiilor sus indicate. Respinge petitele II si III pentru suma de 51. 267 RON."

Instanţa de revizuire a reţinut că raportat la petitele formulate în cererile de chemare în judecată din dosarele conexate şi la dispozitivul sentinţei atacate revizuenta susţine că instanţa a acordat altceva decât s-a cerut prin faptul că a obligat-o "să emită decizie suplimentară de anulare a obligaţiilor fiscale sus indicate în cuantum de 180. 085 RON stabilite prin deciziile de impunere nr. x/27.11.2014 din 26.05.2015 si deciziile nr. 3067/09.01.2015 şi nr. 19595/25.02.2015, evidenţiate în decizia nr. 712/25.01.2016". Revizuenta a subliniat că nu s-a formulat niciun petit care să vizeze obligarea sa la emiterea unei astfel de decizii. Revizuenta a invocat prevederile art. 209 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Instanţa de revizuire constată că în dosarul nr. x/2015 s-a solicitat "să se dispună anularea in întregime a obligaţiilor fiscale suplimentare rămase în sold (în cuantum de 180. 085 RON) în temeiul prev art. 1 din Legea nr. 209/2015", iar în dosarul nr. x/2016 s-a solicitat anularea "Deciziei de Impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecţia fiscala pentru persoane juridice Nr. F-CJ 977/27.11.2014 emis in data de 26.05.2015" şi "a se constata ca obligaţiile fiscale suplimentare ramase in sold, stabilite in sarcina Clubului prin Decizia de Impunere Nr. F-CJ 977 din 27/11/2014 precum si prin Deciziile Nr. 3067 din 09/01/2015, respectiv Nr. 19595 din 25/02/2015 referitoare la obligaţiile de plata accesorii, ca urmare a reconsiderării activităţii fotbaliştilor profesionişti desfăşurate in temeiul convenţiilor civile încheiate cu Clubul ca fiind activităţi dependente, se încadrează in categoria de obligaţii fiscale în temeiul Legii nr. 209/2015."

Astfel, instanţa a constatat că reclamantul nu a specificat modalitatea în care solicită să se ajungă la anularea obligaţiilor rămase în sold de 180.085 RON.

Or, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de emitere a acestor obligaţii fiscale, reprezintă o modalitate de anulare a acestor obligaţii.

În consecinţă, obligarea pârâtei la emiterea acestei decizii reprezintă o modalitate de admitere a petitului care vizează anularea menţionată şi se încadrează în cerinţa formulată în acest petit.

Prin urmare, a reţinut instanţa de revizuire că nu se poate considera că instanţa a acordat mai mult sau altceva decât ceea ce s-a cerut, soluţia pronunţată încadrându-se în admiterea petitului privind anularea obligaţiilor evidenţiate în sold.

Instanţa a reţinut faptul că sentinţa civilă nr. 198/26.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2015 a fost menţinută în întregime prin respingerea recursului formulat împotriva acesteia prin Decizia nr. 4416/02.10.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în acelaşi dosar.

Înalta Curte analizând actele şi lucrările cauzei nu poate primi criticile formulate de recurente subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., critici pe care le va respinge ca nefondate.

Înalta Curte reţine că argumentele aduse la motivul de recurs dezvoltat sunt aceleaşi ca cele susţinute prin cererea de revizuire, aspecte asupra cărora instanţa de revizuire a răspuns detaliat.

Instanţa de control judiciar reţine că instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, soluţionând cererea de chemare în judecată poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operaţiune administrativă.

Or, Înalta Curte reţine că sunt nefondate toate criticile formulate de revizuente, ce vizează faptul că instanţa de fond a acordat mai mult sau altceva decât ceea ce s-a cerut, întrucât instanţa a pronunţat o hotărâre cu respectarea prevederilor legale.

Nefiind identificate motive de casare a hotărârii instanţei de revizuire, Înalta Curte va menţine ca legală hotărârea atacată şi, pe cale de consecinţă, recursul formulat va fi respins.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj în nume propriu şi în calitate de reprezentant al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 232/2019 din 11 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 24 septembrie 2020.