University's waiver of claim ends rector confirmation dispute; annulled first-instance judgment made final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (administrative law section) accepted the claimant university’s procedural waiver and annulled the first-instance judgment, thereby ending the dispute without a merits ruling. The university had originally sued the Ministry of Education and the Minister to compel them to issue an order confirming the elected rector, but the Court of Appeal had dismissed the action for lack of standing of the person who filed it on the university's behalf. On appeal, the claimant voluntarily withdrew its claim, and the court, applying the principle of party disposition and Article 406(5) of the Civil Procedure Code, recorded the waiver, annulled the appealed judgment, and made the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 alin. (5) din C. proc. civ; University's waiver of claim ends rector confirmation dispute; annulled first-instance judgment made final: The university had originally sued the Ministry of Education and the Minister to compel them to issue an order confirming the elected rector, but the Court of Appeal had dismissed the action for lack of standing of the person who filed it on the university's behalf. On appeal, the claimant voluntarily withdrew its claim, and the court, applying the principle of party disposition and Article 406(5) of the Civil Procedure Code, recorded the waiver, annulled the appealed judgment, and made the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDispositive takes note of the claimant's abandonment of the claim and annuls the first-instance judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 ianuarie 2020
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a in data de 18.04.2017, reclamanta Universitatea Tibiscus din Timisoara a chemat in judecata pe pârâţii Ministerul Educatiei Nationale si Ministrul Educatiei Nationale, solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa dispună
obligarea pârâţilor la emiterea unui ordin de confirmare în funcţia de rector ales a doamnei A..
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 3324 din 27 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii doamnei A. de reprezentant al reclamantei şi a anulat acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tibiscus din Timişoara în contradictoriu cu pârâţii Ministrul Educaţiei Naţionale şi Ministerul Educaţiei Naţionale, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 3324 din 27 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Universitatea Tibiscus din Timişoara, solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei pronunţate de instanţa de fond, iar în rejudecare, să respingă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al recurentei-reclamante şi să admită acţiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată.
4. Cererea de renunţare la judecata recursului
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 03.12.2018, recurenta-reclamanta Universitatea Tibiscus din Timişoara a învederat că renunţă la judecarea cauzei.
II. Soluţia instanţei de recurs
Cererea de renunţare la judecata cauzei a fost comunicată intimatului-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale la data de 26.09.2019. Intimatul-pârât nu a comunicat un punct de vedere cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului.
În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata cererii de chemare în judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea reclamantei la judecarea cererii de chemare în judecată, urmând a dispune anularea sentinţei civile nr. 3324 din 27 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentei-reclamante la judecarea cauzei.
Anulează sentinţa civilă nr. 3324 din 27 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2020.