Appeal null; annulment action against transfer protocol barred by uncompleted preliminary procedure.

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2020

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţi a VIII a contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.04.2017, sub nr. x/2017 reclamanţii CONSILIUL LOCAL AFUMAŢI şi COMUNA AFUMAŢI PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL JUSTIŢIEI, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, GUVERNUL ROMÂNIEI şi AGENŢIA NAŢIONALĂ DE PRESĂ AGERPRES au solicitat instanţei de judecata ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună: anularea Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017; anularea Protocolului încheiat între Ministerul Justiţiei şi AGERPRES, cu consecinţa transmiterii unor imobile aflate în domeniul public al statului din administrarea Agerpres în domeniul public al Comunei Afumaţi şi Administrarea Consiliului Local Afumaţi având în vedere viza de legalitate a Prefecturii Judeţului Ilfov; suspendarea punerii în executare a Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017, în baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea definitivă a prezentei cereri; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Ca si chestiune prealabilă, s-a învederat instanţei de judecată faptul că se impune suspendarea punerii în executare a Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017, până la pronunţarea instanţei de fond, în vederea evitării unei pagube iminente, ţinând cont de faptul că Hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor legale.

De asemenea, în baza prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr. 51/15.02.2017.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 5006 din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii CONSILIUL LOCAL AFUMAŢI şi COMUNA AFUMAŢI PRIN PRIMAR DUMANICA GABRIEL, în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL JUSTIŢIEI, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, GUVERNUL ROMÂNIEI şi AGENŢIA NAŢIONALĂ DE PRESĂ AGERPRES, ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii Consiliul Local Afumaţi şi Comuna Afumaţi prin Primar au formulat recurs solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

3. Decizia instanţei de recurs

3.1. Înalta Curte urmează a analiza, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din lecturarea susţinerilor recurenţilor-reclamanţi, rezultă că aceştia au invocat formal motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., rezumându-se la a reitera cuprinsul acţiunii, fără, însă, a evidenţia niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în motivele de casare menţionate.

3.2. Verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Conform art. 488 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru ipotezele prevăzute la pct. 1-8.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt şi în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Motivele de recurs desemnează ipotezele expres şi limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 pct. 1-8.

3.3. Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Motivele de recurs sunt instituite prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere la legiferare, şi trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau şi netemeinicia acesteia.

Înalta Curte constată că recurenţii-reclamanţi nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate, alegaţiile din cererea de recurs vizând elemente de fapt ale cauzei şi reluarea susţinerilor din cuprinsul acţiunii introductive de instanţă.

Or, simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată şi reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a acţiunii nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinţei, această neregularitate sancţionându-se cu nulitatea.

3.4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de Consiliul Local Afumaţi şi Comuna Afumaţi prin Primar împotriva sentinţei nr. 5006 din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2020.