Judicial salary recalculation appeal rendered moot due to lack of current interest following administrative compliance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal filed by the Minister of Justice as lacking legal interest, thereby leaving the lower court’s judgment in force, which had ordered the issuance of new salary orders and the payment of back pay to the plaintiffs. The dispute concerned the mandatory recalculation of judicial staff indemnities under Article 1(5)1 of Emergency Governmental Ordinance No. 83/2014, as amended by Law No. 71/2015, specifically for judges who accrued seniority-based wage increases after the regulation’s reference date. The decisive legal basis for the dismissal was Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, applied alongside Article 32(1)(d) and Article 33 of the Code, which require a justifiable, current, and personal interest for any procedural step; the Supreme Court determined that this interest had ceased to exist because the Ministry had already issued subsequent administrative orders (including Order No. 4988/C/2019) and paid the contested salary differences, rendering the appeal moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Judicial salary recalculation appeal rendered moot due to lack of current interest following administrative compliance: A obligat pârâtul Ministerul Justiţiei să emită cate un ordin de încadrare salarială pentru fiecare reclamant, conform art. 1 alin. (5)1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 ianuarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea formulată la data de 29.01.2016 reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, au solicitat instanţei de contencios administrativ:
- obligarea Ministerului Justiţiei la emiterea de noi ordine de salarizare, începând cu data de 09.04.2015, în vederea recalculării indemnizaţiei de încadrare în acord cu art. 1 alin. (5)1 din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost modificata şi completată prin Legea nr. 71/2015 în funcţie de vechimea în profesie şi în muncă, gradul profesional şi a funcţiei îndeplinite în cadrul instanţei.
- ob1igarea pârâtului la acordarea, începând cu 09.04.2015, în temeiul art. 1 alin. (5)1 din O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 71/2015, a diferenţei salariale rezultate din aplicarea de procente şi aplicare claselor de salarizare personalului care a trecut într-o noua tranşă de vechime în muncă/în funcţie ulterior datei de 1 ianuarie 2011.
- obligarea pârâtului ca la emiterea ordinelor de salarizare să ţină cont
Reclamanţii au arătat că au calitate de judecători la Tribunalul Bucureşti şi în această calitate a solicitat, după intrarea în vigoare a legii 71/2015 stabilirea salariului său la nivelul la care era stabilit şi pentru alţi judecători cu acelaşi grad şi vechime care îndepliniseră condiţiile de vechime anterior intrării în vigoare a legii 330/2009, însă nu au primit răspuns.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 894 din 14 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei.
A obligat pârâtul Ministerul Justiţiei să emită cate un ordin de încadrare salarială pentru fiecare reclamant, conform art. 1 alin. (5)1 din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a diferenţelor salariale rezultate, începând cu data de 09.04.2015.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacte a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei, criticând-o pentru nelegaliate, invocând cazul de casare prev. de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
La data de 18.12.2019, recurentul pârât a formulat note scrise prin care a invocat excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii arătând că intimaţilor reclamanţi le-au fost achitate diferenţele salariale rezultate din aplicarea OMJ nr. 1490/C/2017 de către Tribunalul Bucureşti, în calitate de angajator al acesteia, în luna decembrie 2017.
A depus la dosarul cauzei Ordinul nr. 219/C/2017, ordinul nr. 1490/C/2017, Ordinul nr. 3072/C/2018, Ordinul nr. 90/C/2019, Ordinul nr. 4988/C/2019.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei este lipsit de interes, pentru următoarele considerente:
Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiţie de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs.
Conform art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport de prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Interesul reprezintă o condiţie generală de exercitare a dreptului la acţiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Condiţia interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci ea trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în exercitarea căilor de atac.
În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes.
Recurentul nu mai justifică un folos practic, legitim, şi actual în obţinerea unei soluţii de admitere a recursului.
Recurentul-pârât a emis Ordinul nr. 4680 la data de 21.12.2016, în baza art. 1 alin. (5)1 din O.U.G. nr. 83/2014, în acord cu Decizia nr. 23/2016 a ÎCCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în temeiul art. 31alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 57/2015 şi ca urmare a Deciziei nr. 794/2016 a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a art. 31alin. (1)2din O.U.G. nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice pe anul 2016.
Prin Ordinul nr. 4680 din 21.12.2016, la art. 1, s-a dispus ca, începând cu 9.04.2015, judecătorilor care beneficiau la acea dată de un cuantum al indemnizaţiei de încadrare brute lunare şi al sporurilor mai mic decât cel stabilit la nivel maxim pentru fiecare funcţie, grad, gradaţie şi vechime în funcţie, să li se recalculeze indemnizaţia la nivel maxim, dacă personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.
Ulterior, prin Ordinul nr. 2066/C/2018 din 24.05.2018 se prevede că în perioada 09.04.2015- 30.11.2015, judecătorii din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curţilor de apel şi asistenţii judiciari beneficiază de o indemnizaţie de încadrare brută lunară stabiliră prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON.
La data de 29.11.2019, Ministrul Justiţiei a emis Ordinul 4988/C/2019 prin care a stabilit că în perioada 01.12.2016-31.12.2017, judecătorii din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curţilor de apel, şi asistenţii judiciari beneficiază de o indemnizaţie de încadrare brută lunară stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 484,18 RON .
Prin urmare, având în vedere că recurentul pârât a emis noi ordine de recalculare a indemnizaţiilor de încadare, în acord cu dispoziţiile O.U.G. nr. 83/2014, Legii nr. 71/2015 şi O.U.G. nr. 57/2015, recursul este lipsit de interes.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 894 din 14 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2020.