Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds under Art. 488 CPC

Şedinţa publică din data de 10 septembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 05.05.2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne obligarea ministrului afacerilor interne să răspundă, în condiţiile legii, la petiţia adresată în data de 17 martie 2017, înregistrată sub nr. x/SRP la data de 21.03.2017, vizând sesizarea încălcării disciplinei de stat săvârşită de persoane din cadrul M.A.I., prin modificarea nelegală a funcţiei de la poziţia 14 din Statul de organizare al Unităţii Speciale de Aviaţie Bucureşti.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 4112 din 3 noiembrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiate excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, dar şi cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne,

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare, invocând excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor formulate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs", iar conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs este întemeiată formal pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., dar aceasta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamantul îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, cererea de recurs se limitează la reluarea conţinutului cererii de chemare în judecată şi la expunerea succesiunii documentelor/corespondenţei dintre părţi, fără a fi aduse critici raportate la conţinutul concret al hotărârii atacate.

Referirile succinte la anumite aspecte pretins reţinute eronat de către instanţa de fond nu sunt suficiente pentru îndeplinirea cerinţei motivării cererii de recurs, câtă vreme ele nu sunt întemeiate pe un raţionament logico-juridic, respectiv pe argumente de natură a susţine opinia contrară considerentelor instanţei de fond.

Potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 anterior menţionat, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât şi va constata nulitatea recursului promovat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne.

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 4112 din 3 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 septembrie 2020.