Recusal appeal annulled as unfiled for nonpayment of 100 RON court fee.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the required 100 RON court fee, ruling against the appellant and upholding the lower court's interlocutory order that had rejected the appellant's request to recuse the panel assigned to hear its administrative appeal. The underlying dispute concerned the appellant's challenge to a first-instance judgment in an administrative fiscal case; the appellant had sought recusal of the court panel under procedural provisions (art. 42 alin. (1) pct. 1 and 13 C. proc. civ.), and, after that request was denied, filed a separate appeal against the denial but did not pay the filing fee despite a court notice. The court based its decision on the mandatory advance payment requirement under art. 33 of O.U.G. nr. 80/2013, the sanction of nullity for non-compliance under art. 486 alin. (3) C. proc. civ., and the general rule in art. 197 C. proc. civ. that untimbered filings are annulled; the appeal was therefore dismissed as procedurally defective without reaching the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Recusal appeal annulled as unfiled for nonpayment of 100 RON court fee: The underlying dispute concerned the appellant's challenge to a first-instance judgment in an administrative fiscal case; the appellant had sought recusal of the court panel under procedural provisions (art. 42 alin. (1) pct. 1 and 13 C. proc. civ.), and, after that request was denied, filed a separate appeal against the denial but did not pay the filing fee despite a court notice. The court based its decision on the mandatory advance payment requirement under art. 33 of O.U.G. nr. 80/2013, the sanction of nullity for non-compliance under art. 486 alin. (3) C. proc. civ., and the general rule in art. 197 C. proc. civ. that untimbered filings are annulled; the appeal was therefore dismissed as procedurally defective without reaching the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the procedural basis for annulling the appeal as untimbrated.
Applied to sanction the failure to pay the stamp duty by annulling the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul căii de atac
În Dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, privind recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 8 aprilie 2020 a Tribunalului Satu Mare, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat, la data de 02.11.2020, cerere de recuzare a completului învestit cu soluţionarea recursului, întemeiată pe art. 42 alin. (1) pct. 1 şi pct. 13 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 2 noiembrie 2020, instanţa a respins cererea de recuzare formulată de recurentă.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi rejudecarea cauzei de către instanţa de fond.
În drept, recursul a fost întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
3. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
3.1. Recurentei i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 30.12.2020, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
3.2. Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Or, deşi s-a pus în vedere recurentei obligaţia timbrării recursului, acesta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
3.3. Prin urmare, având în vedere că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2021.