Timely filing of appeal against peremption decision in civil revision proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as tardy, leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously declared the petitioner’s revision request perished due to procedural inaction. The dispute involved a civil revision action filed against a prior appellate decision, which was subsequently suspended for failing to specify the subject matter and parties, followed by the court’s adjudication that the petition was perished after the deadline for replying to the suspension order expired. The decisive legal basis was the five-day statutory appeal period for decisions declaring peremption under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, combined with Article 185(1) and Article 489(1), establishing that the appellant’s submission of the appeal nearly three weeks after the judgment date constituted a procedural lapse resulting in the loss of the right to challenge the peremption ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ; Timely filing of appeal against peremption decision in civil revision proceedings: The dispute involved a civil revision action filed against a prior appellate decision, which was subsequently suspended for failing to specify the subject matter and parties, followed by the court’s adjudication that the petition was perished after the deadline for replying to the suspension order expired. The decisive legal basis was the five-day statutory appeal period for decisions declaring peremption under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, combined with Article 185(1) and Article 489(1), establishing that the appellant’s submission of the appeal nearly three weeks after the judgment date constituted a procedural lapse resulting in the loss of the right to challenge the peremption ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main legal basis cited for dismissing the appeal as being formulated in an untimely manner.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 2159 din 1 noiembrie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timişoara a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1496 din 16 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/2016.
Împotriva Deciziei nr. 2159/2018, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire.
Prin încheierea de şedinţă din 22 ianuarie 2019, Curtea de Apel Timişoara a suspendat cauza, în temeiul art. 242 C. proc. civ., reţinând că revizuentul nu a precizat obiectul cererii, nu a indicat părţile cu care înţelege să se judece şi adresa de citare a acestora.
La data de 12.02.2019, revizuentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, respinsă prin încheierea de şedinţă din 5 martie 2019.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin decizia civilă nr. 532 din 7 iulie 2020, Curtea de Apel Timişoara a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2159 din 1 noiembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/2018.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii, revizuentul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 11.08.2020.
A solicitat admiterea cererii de suspendare a perimării cauzei.
4. Decizia instanţei de control judiciar
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurentul-revizuent nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
4.1. Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Înalta Curte constată că decizia ce face obiectul prezentului recurs a fost pronunţată la data de 07.07.2020.
4.2. Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
În cauză, termenul de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 13.07.2020.
Or, cererea de recurs a fost înaintată instanţei, prin poştă, la data de 31.07.2020 (după cum rezultă din plicul aflat la dosar de recurs), recurentul-revizuent nerespectând termenul stabilit de lege în exercitarea căii de atac.
4.3. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva Deciziei nr. 532 din 7 iulie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2021.