Territorial jurisdiction for challenging electronic tolling contraventions under the domicile derogation in Law 15/2002
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the Feteşti District Court for the case involving a challenge to a contraventional fine. The dispute concerned a lawsuit seeking the annulment of an administrative verbal report for driving without a valid electronic toll collection device, where two lower courts had alternately declined territorial jurisdiction; the Feteşti court initially referred the case to Zărneşti based on the location of the offense, while the Zărneşti court referred it back based on the violator's domicile. The Supreme Court held that under Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, which derogates from the general contraventions regime, jurisdiction lies with the court having territorial jurisdiction over the domicile or seat of the domestic offender, thereby confirming the competence of the Feteşti District Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for challenging electronic tolling contraventions under the domicile derogation in Law 15/2002: The dispute concerned a lawsuit seeking the annulment of an administrative verbal report for driving without a valid electronic toll collection device, where two lower courts had alternately declined territorial jurisdiction; the Feteşti court initially referred the case to Zărneşti based on the location of the offense, while the Zărneşti court referred it back based on the violator's domicile. The Supreme Court held that under Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, which derogates from the general contraventions regime, jurisdiction lies with the court having territorial jurisdiction over the domicile or seat of the domestic offender, thereby confirming the competence of the Feteşti District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis invoked in the dispositive to establish the territorial competence of the Feteşti Court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa din camera de consiliu de la 17 iunie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată, la data de 16.10.2020, pe rolul Judecătoriei Feteşti, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, anularea Procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/08.08.2020.
Prin sentinţa civilă nr. 164 din 19 februarie 2021, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti, judeţul Braşov.
A reţinut instanţa dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi faptul că, în cauză, contravenţia a fost săvârşită în judeţul Braşov, în circumscripţia Judecătoriei Zărneşti.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Judecătoria Zărneşti, prin sentinţa nr. 971 din 13 mai 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.
A apreciat instanţa că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Astfel, domiciliul reclamantului fiind în localitatea Feteşti, judeţul Ialomiţa, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Feteşti, această instanţă este competentă teritorial.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa, în temeiul art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/08.08.2020 emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin care, în temeiul art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, reclamantul A. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 750 RON, pentru că vehiculul tip B, cu număr de înmatriculare x a circulat, la data de 09.07.2020, pe DN73 km121+300m, Râşnov, Judeţul Braşov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.
Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."
Aşa cum rezultă din actele dosarului, domiciliul reclamantului se află în localitatea Feteşti, judeţul Ialomiţa, în raza teritorială a Judecătoriei Feteşti.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Feteşti.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.