Competence for contesting enforcement acts versus administrative acts in consumer protection execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Ploieşti Court, Civil Section, as the competent first-instance court. The dispute arose from a civil action initiated by a regional consumer protection authority against a national digitalization agency, seeking the annulment of specific enforcement acts (notice, interest calculation process-verbal) and the suspension of forced enforcement, following a prior judicial disjunction of the claim to annul the underlying executive title. Although the initial lower court argued for administrative jurisdiction under Law No. 554/2004, the High Court determined that the remaining object of the litigation constituted an objection to enforcement measures rather than a challenge to an administrative act. Consequently, the Court applied Article 714(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 651(1) and Article 260 of the Fiscal Procedure Code, establishing that the competent court is the enforcement court (the debtor's domicile court), thereby rejecting the administrative court's jurisdiction and confirming the civil court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Competence for contesting enforcement acts versus administrative acts in consumer protection execution: The dispute arose from a civil action initiated by a regional consumer protection authority against a national digitalization agency, seeking the annulment of specific enforcement acts (notice, interest calculation process-verbal) and the suspension of forced enforcement, following a prior judicial disjunction of the claim to annul the underlying executive title. Although the initial lower court argued for administrative jurisdiction under Law No. 554/2004, the High Court determined that the remaining object of the litigation constituted an objection to enforcement measures rather than a challenge to an administrative act. Consequently, the Court applied Article 714(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 651(1) and Article 260 of the Fiscal Procedure Code, establishing that the competent court is the enforcement court (the debtor's domicile court), thereby rejecting the administrative court's jurisdiction and confirming the civil court's competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to justify the court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti în data de 30.12.2019, sub nr. de dosar x/2019, reclamantul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia (Ploieşti) a chemat în judecată pe Agenţia pentru Digitalizarea României solicitând instanţei ca, prin sentinţa pe care o va pronunţa, să dispună anularea titlului executoriu nr. x/03.08.2009 (Decizia Preşedintelui ASSI nr. 2412/03.08.2009), înştiinţarea nr. x/18.12.2019 emisă în dosarul de executare silită nr. x/2014, procesul-verbal privind calculul dobânzilor, penalităţilor şi al majorărilor de întârziere aferente titlului executoriu nr. x/03.08.2009, precum şi suspendarea executării silite.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin încheierea nr. 1375 din data de 14 august 2020 Judecătoria Ploieşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre Judecătoria Ploieşti a reţinut că obiectul litigiului îl reprezintă anularea titlului executoriu constând în Decizia Preşedintelui ASSI nr. 2412/03.08.2009 şi a avut în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
2.2 Prin sentinţa civilă nr. 2076 din data de 30 martie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II -a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că obiectul prezentului litigiu este reprezentat de o "contestaţie la executare" prin care contestatoarea a înţeles să solicite punctual anularea unor acte de executare, precum şi suspendarea executării silite, apreciind că sunt incidente dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei materiale de soluţionare a cauzei.
Înalta Curte reţine că, în practicaua sentinţei civile nr. 2076 din data de 30 martie 2021, Tribunalul Bucureşti a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea titlului executoriu nr. x/03.08.2009 (Decizia Preşedintelui ASSI nr. 2412/03.08.2009) şi formarea unui alt dosar, pe rolul Tribunalului Bucureşti.
Având în vedere disjungerea capătului de cerere privind anularea titlului executoriu, litigiul dedus judecăţii are ca obiect anularea unor acte de executare (înştiinţarea nr. x/18.12.2019 emisă în dosarul de executare nr. CJ 287/2014, procesul-verbal privind calculul dobânzilor, penalităţilor şi al majorărilor de întârziere aferente titlului executoriu nr. x/03.08.2009), precum şi suspendarea executării silite.
Astfel, raportat la obiectul litigiului dedus judecăţii, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, care atrag competenţa materială a instanţei de la sediul instituţiei emitente a actului administrativ a cărei anulare se solicită.
Potrivit art. 260 alin. (1) din Codul de procedură fiscală:
"Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii", iar potrivit alin. (4) "Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă".
În consecinţă, fiind vorba de anularea unor acte de executare, din punct de vedere al competenţei de soluţionare a cauzei, devin aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia se introduce la instanţa de executare care, potrivit art. 651 alin. (1) este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Înalta Curte reţine că debitorul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia - Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Prahova are sediul în Municipiul Ploieşti, motiv pentru care, competentă, din punct de vedere teritorial, este Judecătoria Ploieşti.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia - Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Prahova şi pe pârâta Agenţia pentru Agenda Digitală a României în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2021.