Exclusivity of judicial review for data protection complaints: Final and irrevocable character of decisions under Law No. 677/2001

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 07 august 2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, solicitând obligarea pârâtei la emiterea, în termen de 15 zile, a răspunsului final (deciziei) la plângerea unică înregistrată la Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal sub nr. x din 7 iulie 2017, obligarea pârâtei la plata eventualelor cheltuieli de judecată

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 338/2017 din 24 octombrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 338/2017 din 24 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei civile recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată, în subsidiar solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, precum şi excepţia netimbrării recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţiile invocate de intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării este nefondată, urmând să admită excepţia inadmisibilităţii recursului, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În ceea ce priveşte excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte constată că, astfel cum a stabilit în mod corect şi Curtea de Apel Cluj prin încheierea din 23.10.2017, acţiunea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 677/2001.

În raport de dispoziţiile art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora "Dacă legea nu prevede altfel, este scutită de la plata taxei judiciare de timbru orice cerere pentru exercitarea unei căi de atac, ordinare şi extraordinare, împotriva hotărârii judecătoreşti prin care a fost soluţionată o acţiune sau cerere scutită, potrivit legii, de taxă judiciară de timbru", Înalta Curte constată că şi prezenta cerere de recurs este scutită de la plata taxei de timbru.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii recursului, instanţa de control judiciar reţine următoarele aspecte:

Intimata-pârâtă s-a pronunţat asupra plângerii formulate de reclamant în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 677/2001 prin răspunsul din 04.08.2017, prin care i-a adus la cunoştinţă reclamantului că cererea sa este în curs de soluţionare, urmând a i se comunica rezultatul investigaţiilor efectuate.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta".

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, "(1) Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispoziţiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestaţie în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii, la instanţa de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgenţă, cu citarea părţilor. Soluţia este definitivă şi irevocabilă".

Legea nr. 677/2001 stabileşte în sarcina pârâtei obligaţia de a soluţiona plângerile adresate de persoanele lezate, prin pronunţarea unei decizii care, indiferent de conţinutul său, se atacă potrivit prevederilor art. 26 din Legea nr. 677/2001.

Legea nu prevede alte soluţii procedurale, în funcţie de soluţia dată plângerii, nu distinge cu privire la regimul căilor de atac, raportat la intitularea actului administrativ prin care s-a răspuns plângerii. Or, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem).

Astfel, atât timp cât actul administrativ este emis ca urmare a analizării unei plângeri formulate în condiţiile art. 25 din Legea nr. 677/2001, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 este aplicabil inclusiv în ceea ce priveşte caracterul definitiv al hotărârii pronunţate supra fondului.

Prin urmare, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, raportat la art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia netimbrării, va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia netimbrării recursului, invocată de intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 338/2017 din 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2020.