Tax authority's appeal allowed; salary clawback order remanded for merits review after wrongful res judicata application.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) granted the appeal by the tax authority (DGRFP Craiova, also for the Ministry of Public Finance) and quashed the first-instance judgment (Sentința nr. 536/2018 of the Craiova Court of Appeal), remanding the case back to that court for fresh adjudication on the merits; the decision is final. The underlying dispute, in an administrative-tax case, concerned the claimant company's challenge to a mandatory order (Dispoziția obligatorie nr. 1405/04.05.2017) and the decision resolving its preliminary complaint (Decizia nr. 64/P/04.08.2017), which imposed measure 1—recovery of 7,200 RON remuneration paid under a management mandate contract. The trial court had partly annulled those acts, relying on the relative res judicata effect of an earlier judgment (Sentința nr. 487/21.09.2017) that had barred a new audit as duplicative. The Supreme Court held this was a wrongful application of Article 430(1) of the Civil Procedure Code: the earlier judgment—not final at the time—concerned a different object (impossibility of a second control overlapping with a Court of Accounts audit), whereas the present case raised the distinct issue of the legality of measure 1 and the remuneration recovery, so no identity of object existed. The lower court must now examine the challenged acts' legality on the merits; the issue of litigation costs was not addressed at this procedural stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 276 C. proc. civ; Tax authority's appeal allowed; salary clawback order remanded for merits review after wrongful res judicata application: declarat în raport de aspectele invocate Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. respectiv greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 430 alin. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.02.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A. Craiova a chemat în judecată pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, solicitând:
• în principal, anularea Deciziei nr. 64/P/04.08.2017 emisă de Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, privind soluţionarea plângerii prealabile formulată de societate împotriva Dispoziţiei obligatorii nr. CRR-AIF 1405/04.05.2017 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, admiterea excepţiei prematurităţii emiterii dispoziţiei obligatorii, respectiv anularea dispoziţiei;
• în subsidiar, anularea în parte a Deciziei nr. 64/P/04.08.2017 în sensul anulării art. 1 din decizie şi anularea în tot a Dispoziţiei obligatorii nr. CRR-AIF 1405/04.05.2017 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova,
• obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 536/2018 din 5 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia autorităţii relative de lucru judecat; a admis în parte acţiunea, în teză subsidiară, formulată de reclamanta A. S.A. Craiova, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice - Craiova; a anulat în parte Decizia 64/P/04.08.2017 şi în parte Dispoziţia obligatorie 1405/04.05.2017 în ceea ce priveşte măsura 1; a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 2190 RON, cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Recurenta-pârâtă invocă greşita aplicare şi interpretare a normelor de drept material incidente, respectiv a dispoziţiilor art. 430 alin. 1 C. proc. civ. în ceea ce priveşte soluţionarea cauzei prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat în raport de soluţia pronunţată prin sentinţa nr. 487/21.09.2017 în dosarul nr. x/2017.
Recurenta-pârâtă arată că prima instanţă a interpretat şi aplicat nelegal dispoziţiile art. 430 alin. 1 C. proc. civ. deoarece prezenta cauză are un obiect total diferit de cel soluţionat anterior prin sentinţa nr. 487/21.09.2017.
În prezenta cauză legalitatea actelor contestate respectiv a Deciziei nr. 64/4.08.2017 şi a dispoziţiei obligatorie nr. 1405/4.05.2017 priveşte măsura 1 respectiv dacă reclamanta a respectat prevederile din contractul de mandat nr. x/1.02.2013 prin care au fost încredinţate pentru anii 2014-2015 atribuţiile de conducere organizare şi gestionare a A. S.A. numitului B..
Prin sentinţa anterioară faţă de care s-au aplicat dispoziţiile art. 304 (1) C. proc. civ. s-a constatat imposibilitatea efectuării unui nou control economico-financiar faţă de reclamantă - ca operator economic ţinând cont de faptul că a fost supusă unui control cu acelaşi obiect de către de Conturi.
În recurs se invocă şi greşita aplicare a dispoziţiilor art. 276 C. proc. civ. în ceea ce priveşte obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare şi concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pe considerentul că instanţa de fond a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 430 alin. 1 C. proc. civ. în ceea ce priveşte Măsura 1 anulată cuprinsă în actele contestate.
Analizând recursul declarat în raport de aspectele invocate Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. respectiv greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 430 alin. 1 C. proc. civ.
În cauză, prima instanţă a admis în mod nelegal excepţia autorităţii relative de lucru judecat şi a dispus anularea în parte a Deciziei nr. 64/P/4.08.2017 şi în parte Dispoziţia obligatorie nr. 1405/4.05.2017 în ceea ce priveşte Măsura nr. 1.
În opinia Curţii, nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 430 alin. 1 C. proc. civ. în raport de cele dispuse prin sentinţa nr. 487/21.09.2017 nedefinitivă la data pronunţării sentinţei recurate.
În cauză nu a existat o identitate parţială de obiect pe Măsura nr. 1 cele dispuse prin sentinţa civilă nr. 487/21.09.2017 neavând înrâurire asupra legalităţii actelor contestate.
Astfel, prin sentinţa din 21.09.2017 s-a constatat imposibilitatea efectuării unui nou control de către autoritatea publică pârâtă în condiţiile suprapunerii ca obiective, cu un control anterior al Curţii de Conturi.
Iar actele contestate în prezenta cauză au ca obiect pe fond pe Măsura nr. 1, verificarea legalităţii şi respectării prevederilor din contractul de mandat nr. x din 1.02.2013 prin care au fost încredinţate pentru anii 2014-2015 atribuţii de conducere şi gestionare a societăţii către numitul B. şi legalitatea impunerii măsurii privind recuperarea sumei de 7.200 RON remuneraţie acordată acestei persoane fizice.
Acestea urmează a fi verificate de prima instanţă în rejudecare, în raport de susţinerile părţilor actelor depuse şi cadrul legal, acest obiect neavând legătură cu cele dispuse prin sentinţa nr. 487/21.09.2017 în sensul art. 430 alin. 1 C. proc. civ.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-407 C. proc. civ. va admite recursul şi va casa sentinţa atacată, acţiunea fiind în mod nelegal soluţionată pe excepţia autorităţii relative de lucru judecat.
Se va trimite cauza spre soluţionare aceleiaşi instanţe pentru a fi verificată pe fond legalitatea actelor contestate.
Dat fiind soluţia de casare cu trimitere aspectul de nelegalitate privind cheltuielile de judecată nu va fi analizat în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei nr. 536/2018 din 5 decembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021 .