Admissibility of appeal quashing suspension of proceedings for failure to hear parties on constitutional referral

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a fost înregistrată acţiunea formulată de reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, CJSU Argeş şi intervenienţii Ministerul Afacerilor Interne şi Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, având ca obiect anulare act administrativ.

2. Încheierea recurată

Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, s-a luat act de renunţarea la cererea de suspendare şi de renunţarea de către reclamanţi la invocarea excepţiilor enumerate la dosar.

Totodată au fost respinse excepţiile netimbrării şi nulităţii cererii, au fost încuviinţate în principiu cererile de intervenţie în interesul pârâţilor formulate de M.A.I şi D.G.S.U. A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pentru capetele de cerere privind anularea Hotărârii Comitet Judeţean S.U 63/2020 şi Hotărârii CNSU 58/2020 invocată de pârâtul Guvernul României. A fost admisă excepţia lipsei de interes faţă de acţiunea în anularea Hotărârii CNSU 58/2020 şi H.G. nr. 1065/2020.

Prin aceeaşi încheiere instanţa a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate a art. 4 1, art. 42, art. 43, art. 44 şi art. 45 din O.G.21/2004 şi art. 3 şi 8 din Legea 55/2020 şi a suspendat judecata cauzei până la pronunţarea Curţii Constituţionale a României asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.

De asemenea, prin încheiere a fost prorogată discutarea excepţiei inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile după pronunţarea Curţii Constituţionale a României.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 29 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de suspendare a judecăţii cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurenta-reclamantă a susţinut că prima instanţă a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, în condiţiile în care suspendarea judecăţii cauzei nu a fost cerută de reclamante şi nici nu a fost pusă în discuţia părţilor.

De asemenea, a arătat că prin suspendarea judecării cauzei se încalcă, în raport de durata actelor normative a căror anulare se solicită, dreptul la un proces echitabil soluţionat în termen optim.

A apreciat recurenta că instanţa de fond a încălcat dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii, iar refuzul acesteia de a judeca pricina în termen optim zădărniceşte accesul real la o cale de atac concretă şi efectivă.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Guvernul României a invocat excepţia netimbrării şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivarea acestuia, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În şedinţa publică din 10 iunie 2021 Înalta Curte a respins excepţia netimbrării recursului, constatând că a fost depusă la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum şi excepţia nulităţii recursului, apreciind că în cadrul cererii de recurs sunt formulate critici care sunt încadrate în cele două motive de recurs invocate de către recurenta-reclamantă, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 29 aprilie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 10 iunie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, s-a luat act de renunţarea la cererea de suspendare şi de renunţarea de către reclamanţi la invocarea excepţiilor enumerate la dosar.

Totodată au fost respinse excepţiile netimbrării şi nulităţii cererii, au fost încuviinţate în principiu cererile de intervenţie în interesul pârâţilor formulate de M.A.I şi D.G.S.U. A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pentru capetele de cerere privind anularea Hotărârii Comitet Judeţean S.U 63/2020 şi Hotărârii CNSU 58/2020 invocată de pârâtul Guvernul României. A fost admisă excepţia lipsei de interes faţă de acţiunea în anularea Hotărârii CNSU 58/2020 şi H.G. nr. 1065/2020.

Prin aceeaşi încheiere instanţa a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate a art. 4 1, art. 42, art. 43, art. 44 şi art. 45 din O.G.21/2004 şi art. 3 şi 8 din Legea 55/2020 şi a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la pronunţarea Curţii Constituţionale a României asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.

De asemenea, a fost prorogată discutarea excepţiei inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile după pronunţarea Curţii Constituţionale a României.

Împotriva acestei încheieri, în ceea ce priveşte soluţia de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.

Examinând criticile recurentei-reclamante, în ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este fondat.

Motivul de casare întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. poate fi invocat pentru următoarele situaţii: în primul rând, pentru orice neregularităţi procedurale săvârşite de instanţă, altele decât cele menţionate la pct. 1 - 4 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în al doilea rând, pentru nesocotirea unor principii ale procesului civil, altele decât cele care sunt sancţionate prin celelalte motive de recurs.

Înalta Curte reţine că, aşa cum s-a statuat şi în doctrină şi în jurisprudenţa recentă, poate fi invocat acest caz de nelegalitate a unei hotărâri în următoarele situaţii: încălcarea dreptului la apărare; judecata pricinii în lipsa părţii care nu a fost legal citată; nerespectarea principiului oralităţii; publicitatea şedinţei de judecată; nesemnarea minutei de către judecători; lipsa încheierii de dezbateri; aplicarea greşită a unor texte de lege; nesocotirea principiului contradictorialităţii ori a principiului disponibilităţii şi altele asemenea.

Totodată, instanţa de control judiciar are în vedere faptul că în procesul civil operează principiul disponibilităţii cu privire la derularea procedurii, precum şi principiul contradictorialităţii.

Astfel, conform dispoziţiilor art. 14 alin. (5) C. proc. civ., "Instanţa este obligată, în orice proces, să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate".

Este binecunoscut faptul că încălcarea principiilor procesului civil este asimilată unor norme prevăzute sub sancţiunea nulităţii, pricinuindu-se astfel vătămarea dreptului reclamantului prin încălcarea dreptului său la apărare.

Înalta Curte reţine că la termenul de judecată din 29 ianuarie 2021 instanţa de fond a rămas în pronunţare asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi asupra tuturor excepţiilor invocate şi, fără a pune în discuţia părţilor măsura suspendării judecării, a suspendat judecata cauzei până la pronunţarea Curţii Constituţionale a României asupra excepţiilor de neconstituţionalitate, încălcând astfel principiul contradictorialităţii, principiu fundamental al procesului civil.

Mai mult, se reţine şi o încălcare a principiului disponibilităţii în condiţiile în care părţile nu au solicitat suspendarea judecăţii. În măsura în care instanţa, din oficiu, aprecia că se justifică această suspendare, avea obligaţia de a pune în discuţia părţilor acest aspect.

În aceste condiţii, instanţa de control judiciar constată că prin suspendarea judecării cauzei, întemeiată pe prevederile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., fără a fi pusă în discuţia părţilor această măsura, devin incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. ce privesc încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În cauză, vătămarea procesuală constând în imposibilitatea recurentei de a continua procesul nu poate fi înlăturată decât prin casarea încheierii de suspendare.

Prin urmare, Înalta Curte apreciind că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. reţine că nu se mai impune analizarea criticilor ce se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., acestea urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, să caseze încheierea recurată şi să trimită cauza aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 10 iunie 2021.