Revision of university election challenges annulled for lack of procedural stamping

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

1. Prin cererea înregistrată la data de 17.10.2016, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Universitatea Politehnica din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice a solicitat anularea hotărârilor Senatului prin care s-au validat rezultatele pentru funcţiile de director pentru consiliile departamentelor, anularea hotărârilor Senatului prin care s-a validat rezultatul alegerilor pentru funcţia de rector a Universităţii Politehnica Bucureşti, anularea alegerilor pentru funcţia de decan şi prodecan al aceleiaşi facultăţi pentru mandatul 2016-2020, obligarea pârâţilor sa invalideze rezultatele alegerilor pentru funcţia de rector, director de departamente, pentru desemnarea reprezentanţilor facultăţilor, de decan, obligarea la organizarea de noi alegeri.

Prin sentinţa civilă nr. 7505 din data de 11.12.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea parţială la judecată şi a respins în rest acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Universitatea Politehnica din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

2. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 7505 din data de 11.12.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

3. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin decizia nr. 1588 din data de 29 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii şi a anulat recursul formulat de A. în contradictoriu cu pârâţii Universitatea Politehnica din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, ca netimbrat.

II. A doua cerere de chemare în judecată.

1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 02.10.2018, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Universitatea Politehnică din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale, a solicitat suspendarea executării Ordinului Rectorului Universităţii Politehnica din Bucureşti având nr. 202/11.04.2018.

În motivare a arătat că a introdus o acţiune de anulare a actului administrativ menţionat la data de 18.06.2018, acţiune înregistrată sub nr. x/2018.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 8353 din data de 12 decembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Universitatea Politehnica din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale, având ca obiect suspendare executare act administrativ Ordin nr. 202/11.04.2018, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 8353 din data de 12 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

4. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin decizia civilă nr. 621 din data de 23.09.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii de recurs şi a anulat recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 8353/12.12.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Universitatea Politehnica din Bucureşti şi Ministerul Educaţiei Naţionale, ca netimbrat.

III. Cererea de revizuire.

1. Prin cererea înregistrată la data de 21.10.2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 621 din 23 septembrie 2019 a Curţi de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul apreciind că hotărârea atacată este contrară deciziei civile nr. 1920 din data de 29.03.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal şi deciziei nr. 1588 din data de 29.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.

2. Hotărârea Înaltei Curţi

Prin Decizia nr. 3202 din data de 7 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 621 din 23 septembrie 2019 a Curţi de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.

IV. Cererea de revizuire.

1. Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 3202 din data de 7 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

În susţinerea cererii de revizuire se invocă dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit cărora:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

Ca mijloace de probă în vederea dovedirii temeiniciei cererii de revizuire solicită încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri, precum şi a oricărei alte probe a cărei relevanţă va reieşi din dezbateri.

2. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (1) din C. proc. civ. "Cererea de revizuire se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată".

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu revizuirea de faţă, văzând şi dispoziţiile art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de revizuire nu a fost timbrată legal.

Această obligaţie i-a fost pusă în vedere revizuentului prin Rezoluţia din data de 18 februarie 2021, comunicarea aflându-se la dosarul de revizuire.

Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din 9 iunie 2021, revizuentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată.

Dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. prevăd că cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că (2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.

Înalta Curte constată că cererea de revizuire nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.

3. Temeiul legal al soluţiei adoptate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare şi va anula cererea de revizuire ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de netimbrare.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3202 din 7 iulie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.