Salary revision filed four months late dismissed as time-barred, perempting challenge to final pay-rise ruling.

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I .Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

1. Dosarul nr. x/2017

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie solicitând instanţei obligarea pârâtului ca, începând cu data de 09.04.2015 (data intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015) şi pentru viitor, să majoreze salariul de bază al reclamantei cu 10%, procent corespunzător nivelului parchetului în care îşi desfăşoară activitatea, procent prevăzut de art. 3 din O.G. nr. 8/2007, precum şi să actualizeze sumele restante lunare cu rata inflaţiei până la data plăţii efective, să plătească dobânda legală remuneratorie asupra sumelor actualizate şi să emită, în consecinţă, noi ordine de salarizare pentru întreaga perioadă scursă de la data de 09.04.2015 şi pentru viitor.

2. Hotărârea instanţei de fond.

Prin sentinţa civilă nr. 6616/06.11.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia inadmisibilităţii formulării acţiunii şi, pe fond, s-a respins acţiunea reclamantei.

Prin decizia civilă nr. 3286/31.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă A., în sensul în care, s-a dispus casarea în parte a sentinţei civile nr. 6616/06.11.2017, menţinerea soluţiei pronunţate asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

3. Hotărârea instanţei de fond în cel de-al doilea ciclu procesual.

În al doilea ciclu procesual, prin sentinţa civilă nr. 7613 din data de 20.11.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca neîntemeiată.

4. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 7613 din data de 20.11.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta A..

5. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin decizia civilă nr. 755 din data de 10.10.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 7613/20.11.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca nefondat.

b). Dosarul nr. x/2017

1. Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad la data de 03 aprilie 2018, ca urmare a admiterii prin sentinţa civilă nr. 8256/17-11-2017 de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a excepţiei necompetenţei funcţionale şi materiale invocate de către pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, reclamanţii B., C. şi D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi Ministerul Finanţelor Publice ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor de a le plăti următoarele drepturi salariale: 1) Sporul de condiţii vătămătoare de muncă în procent de 15%, începând cu data de 21.12.2016 şi pe viitor; 2) Majorarea salariului de bază cu 5%, procent corespunzător nivelului parchetului în care îşi desfăşoară activitatea, prevăzut de art. 3, din O.G. nr. 8/2007, începând cu data de 21.12.2016 şi pe viitor; 3) Decontarea integrală a contravalorii transportului în perioada concediului de odihnă de la localitatea de domiciliu, la cea în care se efectuează concediul, potrivit legislaţiei în vigoare specifice personalului încadrat în aceeaşi instituţie cu reclamanţii, începând cu anul 2017 şi pe viitor; 4) Indemnizaţia de concediu de odihnă plătit pentru 30 de zile lucrătoare, potrivit legislaţiei în vigoare specifice personalului încadrat în aceeaşi instituţie cu reclamanţii, începând cu anul 2017 şi pe viitor; 5) Actualizarea drepturilor de mai sus cu indicele de inflaţie, începând cu data naşterii drepturilor şi până la data executării hotărârii judecătoreşti; Dobânda legală remuneratorie, calculată la sumele actualizate cu indicele de inflaţie, de la data la care hotărârea judecătorească a rămas executorie, până la data plăţii; 7) Asistenţă medicală, medicamente şi proteze gratuite, potrivit legislaţiei în vigoare specifice personalului încadrat în aceeaşi instituţie cu reclamanţii, începând cu anul 2017 şi pe viitor, precum şi obligarea pârâţilor de a emite noi ordine de salarizare, care să includă sporurile solicitate.

2. Hotărârea instanţei de fond.

Prin sentinţa civilă nr. 352 din data de 11 mai 2018, Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale a respins excepţia de inadmisibilitate a acţiunii şi excepţia de prescripţie a dreptului material la acţiune al reclamanţilor, invocate de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, ca neîntemeiate; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice cu sediul în Bucureşti, strada x nr. 17, şi respinge acţiunea cu privire la acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii B., C., D., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi în consecinţă: A dispus obligarea pârâţilor la plata către reclamanţi a sporului de condiţii vătămătoare de muncă în procent de 15%, începând cu data de 21.12.2016, precum şi pe viitor; A dispus obligarea pârâţilor la majorarea salariului de baza a reclamanţilor cu 5%, procent corespunzător nivelului parchetului în care îţi desfăşoară activitatea, prevăzut de art. 3 din O.G. nr. 8/2007, începând cu data de 21.12.2016, precum şi pe viitor; A dispus obligarea pârâţilor la actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflaţie, începând cu data naşterii drepturilor şi până la data executării hotărârii judecătoreşti; A dispus obligarea pârâţilor la plata către reclamanţi a dobânzii legale remuneratorie, calculată la sumele actualizate cu indicele de inflaţie, de la data la care hotărârea judecătoreasca a rămas executorie şi până la data plăţii; A dispus obligarea pârâţilor la emiterea noi ordine de salarizare, care sa includă sporurile acordate. A respins celelalte pretenţii ca neîntemeiate.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 352 din data de 11 mai 2018, Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale au formulat recurs pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în nume propriu şi în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.

4. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin decizia civilă nr. 2120 din data de 25.10.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins recursurile formulate de recurenţii - pârâţi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în nume propriu şi în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinţei civile nr. 352/11.05.2018, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii - reclamanţi B., C. şi D., şi cu intimatul - pârât Ministerul Finanţelor Publice.

II. Cererea de revizuire.

Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 755/10.10.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. motivat de faptul că a fost încălcat efectul pozitiv al lucrului judecat reprezentat de hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin decizia civilă nr. 2163 din data de 19.11.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 755/10.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, formulată de revizuire A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

III. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând decizia atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În speţa de faţă, Înalta Curte constată că în cererea de revizuire se indică hotărâri contradictorii, respectiv decizia civilă nr. 755/10.10.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Decizia nr. 2120/25.10.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, prin decizia civilă nr. 755 din data de 10.10.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 7613/20.11.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca nefondat.

Prin decizia civilă nr. 2120 din data de 25.10.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins recursurile formulate de recurenţii - pârâţi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în nume propriu şi în numele Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinţei civile nr. 352/11.05.2018, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii - reclamanţi B., C. şi D., şi cu intimatul - pârât Ministerul Finanţelor Publice.

Înalta Curte reţine că, hotărârile date în recurs devin definitive la data pronunţării, chiar şi în situaţia în care prin respectivele hotărâri a fost soluţionat fondul cauzei.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Având în vedere că în cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar în speţa de faţă ultima hotărâre nr. 755 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2017, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 10.10.2019, Înalta Curte constată că de la această dată începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, termen care, în raport de dispoziţiile art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 10.11.2019.

Prin urmare, Înalta Curte, având în vedere că tardivităţile se situează în categoria excepţiilor peremptorii, de fond, precum şi faptul că cererea de revizuire a fost expediată prin poştă la data de 10.03.2020 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 19.03.2020, constatând că cererea de revizuire a fost depusă cu depăşirea termenului de revizuire, va admite excepţia tardivităţii, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire dedusă judecăţii ca tardiv formulată.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei

În temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 755 din 10 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.