Employees' revision over neuropsychological allowance reduction time-barred; request for annulment and salary differences rejected.

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2019 pe rolul Tribunalului Arad sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, au solicitat obligarea pârâtei la anularea Ordinelor nr. 835/01.03.2017, nr. 836/01.03.2017 şi nr. 1021/27.03.2017, emise de Preşedintele ANAF şi plata către reclamanţi a drepturilor salariale constând din procentul de 20%, ce reprezintă diferenţa dintre cuantumul cuvenit al sporului pentru risc şi solicitare neuropsihică, de 25%- suma aferentă sporului fiind inclusă în cuantumul brut al salariilor, şi cuantumul acordat din acest spor, de 5%, aplicat la salariul brut lunar. De asemenea, solicită actualizarea sumelor cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, cu dobânzi legale de la data de 1.03.2017, şi până la data plăţii efective, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 42/22.01.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Arad a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, având ca obiect anularea Ordinelor nr. 835/01.03.2017, nr. 836/01.03.2017 şi nr. 1021/27.03.2017, emise de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi plată drepturi salariale.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 42/22.01.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, de Tribunalul Arad au formulat recurs recurenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, modificarea în întregime a hotărârii primei instanţe, în sensul admiterii acţiunii, apreciind că prima instanţă a interpretat greşit normele de drept material şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

4. Hotărârea instanţei de recurs.

Prin decizia civilă nr. 592 din data de 14.07.2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., precum şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

5. Cererea de revizuire.

Împotriva deciziei civile nr. 592 din data de 14.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal au formulat cerere de revizuire reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire se arată că decizia nr. 592 din 14.07.2020 încalcă decizia definitivă nr. 3085 din data de 20.11.2018 a Curţii de Apel Suceava pronunţată în dosarul nr. x/2017 prin care s-au respins recursurile promovate contra sentinţei civile nr. 402/2018 a Tribunalului Suceava.

Prin decizia civilă nr. 1044 din data de 03.11.2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În speţa de faţă, Înalta Curte constată că în cererea de revizuire se indică hotărâri contradictorii decizia nr. 592 din 14.07.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. 3085 din data de 20.11.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, prin decizia civilă nr. 592 din data de 14.07.2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., precum şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 3085 din data de 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal s-au respins recursurile promovate de pârâţii Ministerul Public - Pachetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, împotriva sentinţei nr. 402 din 29 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, intimaţi fiind reclamanţii O., P., Q., R., S., T., U., V., W. şi X., ca nefondate.

Înalta Curte reţine că, hotărârile date în recurs devin definitive la data pronunţării, chiar şi în situaţia în care prin respectivele hotărâri a fost soluţionat fondul cauzei.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Având în vedere că în cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar în speţa de faţă ultima hotărâre nr. 592 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2019 de către Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 14.07.2020, Înalta Curte constată că de la această dată începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii, termen care, în raport de dispoziţiile art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 14.08.2020.

Prin urmare, Înalta Curte, având în vedere că tardivităţile se situează în categoria excepţiilor peremptorii, de fond, iar cererea de revizuire din data de 18.08.2020 a fost depusă cu depăşirea termenului de revizuire, va admite excepţia tardivităţii, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire dedusă judecăţii ca tardiv formulată.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei

În temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N. împotriva deciziei nr. 592 din 14 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.