Nullity of cassation appeal for failure to submit substantive grounds after missing initial reasoning requirement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the exception of tardiness but admitted the exception of nullity, resulting in the annulment of the appeal and leaving the first-instance judgment dismissing the claim in force. The dispute involved a challenge to an integrity agency's evaluation report, where the appellant filed a statement of appeal without including the grounds for appeal, stating that reasons would be submitted in a separate memorandum after reviewing the lower court's decision. The court held that while the appeal was filed within the statutory time limit because the initial communication to the wrong address did not start the deadline for the designated legal representative, the appellant failed to submit the required substantive grounds for appeal by the hearing date. Consequently, the appeal was declared null under Article 486(1)(d) and (3) and Article 489(1) of the New Code of Civil Procedure, which mandates that appeals must be reasoned or explicitly reserved in a separate memorandum, with the omission of such reasoning constituting absolute nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 486 din C. proc. civ, art. 489 din C. proc. civ, art. 470 alin. (5) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to submit substantive grounds after missing initial reasoning requirement: The dispute involved a challenge to an integrity agency's evaluation report, where the appellant filed a statement of appeal without including the grounds for appeal, stating that reasons would be submitted in a separate memorandum after reviewing the lower court's decision. The court held that while the appeal was filed within the statutory time limit because the initial communication to the wrong address did not start the deadline for the designated legal representative, the appellant failed to submit the required substantive grounds for appeal by the hearing date. Consequently, the appeal was declared null under Article 486(1)(d) and (3) and Article 489(1) of the New Code of Civil Procedure, which mandates that appeals must be reasoned or explicitly reserved in a separate memorandum, with the omission of such reasoning constituting absolute nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision establishing the mandatory requirements for a valid appeal, specifically the obligation to state the grounds for appeal or expressly mention their subsequent submission, which was not met.
The procedural provision imposing the sanction of nullity for an appeal that is not properly reasoned within the legal timeframe.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, reclamantul A., a formulat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate - ANI contestaţie împotriva raportului de evaluare nr. x/18.06.2019 solicitând anularea raportului atacat, întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate - ANI, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 802 din data de 15 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională De Integritate, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 802 din data de 15 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
Prin cererea de recurs recurentul-reclamant a arătat că motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora vor fi depuse într-un memoriu separat după ce va lua cunoştinţă de cuprinsul hotărârii atacate.
4. Apărările formulate în cauză.
Pârâta Agenţia Naţională de Integritate nu a depus întâmpinare.
5. Procedura de soluţionare a recursului.
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 19 octombrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 09 iunie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Aspecte procedurale.
La termenul de judecată din data de 09 iunie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii recursului având în vedere că hotărârea instanţei de fond a fost comunicată la data de 14.01.2020, iar recursul a fost depus la data de 20.08.2020, ultima zi în care se putea depune fiind la data de 30.01.2020.
7. Soluţia instanţei de recurs.
Examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii şi va constata nulitatea acestuia.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În raport de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
La calculul termenelor se au în vedere dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din Noul C. proc. civ., potrivit cărora atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
În raport de aceste dispoziţii rezultă că, pentru înregistrarea declaraţiei de recurs, partea recurentă avea obligaţia de a respecta termenul de 15 de la comunicarea hotărârii.
Însă, din actele dosarului de fond rezultă că, prin notele de şedinţă derpuse la filele x, reclamantul A. a indicat sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la adresa reprezentantului convenţional din str. x, Bucureşti, persoanele însărcinate pentru primirea actelor de procedură fiind av. B., av. C. şi orice altă persoană aflată la sediul societăţii de avocatură SCPA Peicea, E..
Având în vedere faptul că decizia Curţii de Apel a fost comunicată la data de 14.01.2020, la domiciliul reclamantului din Giurgiu, str. x, jud. Giurgiu, deci la o altă adresă decât cea indicată prin notele scrise, rezultă fără putinţă de tăgadă că depunerea declaraţiei de recurs la data de 20.08.2020 a fost despusă în termen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii recursului.
În continuare, Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile cuprinse în art. 486 din C. proc. civ. referitoare la cererea de recurs potrivit cărora:
(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
"c) indicarea hotărârii care se atacă;
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat….";
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.
Cu alte cuvinte, potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Sancţiunea nemotivării recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ. - potrivit cărora:
"(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).
Conform art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.
În cazul art. 470 alin. (5) C. proc. civ. "termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii".
Aşadar, faţă de prevederile mai sus-menţionate se observă că recurentul-reclamant a depus declaraţia de recurs la data de 20.08.2020 cu precizarea că motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora vor fi depuse într-un memoriu separat după ce va lua cunoştinţă de cuprinsul hotărârii atacate, însă până la termenul de judecată din data de 09 iunie 2021, acesta nu a depus motivele de recurs.
Având în vedere faptul că, recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune motivele pentru care consideră că hotărârea primei instanţe este netemeinică şi nelegală, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi, pe cale de consecinţă, va admite excepţia nulităţii şi va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.
Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă.
Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 802 din 15 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.