Extraordinary revision annulled for non-payment of judicial fees

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumastanţele cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 754 din data de 29 iunie 2000 pronunţată în dosarul nr. x/1999, Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ a respins cererea formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Finanţelor, Primăria Colceag şi Consiliul Local Colceag.

Prin decizia nr. 53 din data de 19 mai 2011, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul formulat de revizuenta A., prin reprezentantul său B., împotriva sentinţei nr. 754 din 29 iunie 2000 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Finanţelor Publice, Primăria Comunei Colceag şi Consiliul Local al Comunei Colceag, C., D. şi E., F., şi G..

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut că pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. invocate de apelanta se cer îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute expres în textul mai sus citat, respectiv ca după darea hotărârii, să fie descoperite înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori să se fi desfiinţat sau modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere condiţii cu privire la care apelanta revizuentă nu a făcut dovada existenţei acestora.

2. Cererea de recurs.

Împotriva deciziei nr. 53 din data de 19 mai 2011 a declarat recurs A. - prin reprezentant legal B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 28 februarie 2012.

3. Hotărârea Înaltei Curţi.

Prin încheierea de şedinţă nr. 4793 din 2 aprilie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi a trimis-o spre competentă soluţionare secţiei Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această încheiere, Înalta Curte a constatat că pricina are drept obiect recurs împotriva unei decizii de pronunţate de Curtea de Apel în soluţionarea unei cereri de revizuire ca şi instanţă de apel, în materie civilă (comercială), litigiul nefiind circumscris contenciosului administrativ în reglementarea Legii nr. 554/2004, astfel că pricina a fost înregistrată din eroare pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal.

4. Cererea de revizuire.

Împotriva încheierii de şedinţă nr. 4793 din 2 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire A..

5. Soluţia instanţei de revizuire.

Examinând excepţia netimbrării, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În vederea soluţionării căii extraordinare de atac promovate în cauză, revizuenta avea obligaţia de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON şi timbru judiciar de 0,3 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", precum şi a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995, potrivit cărora "cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite şi înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător".

Cu alte cuvinte, potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea de revizuire se timbrează prin achitarea anticipată a taxei judiciare de timbru şi aplicarea timbrului judiciar, taxe ce se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum impun dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de revizuire, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar revizuienta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995, în temeiul cărora se va admite excepţia de netimbrare a cererii de revizuire şi va anula ca netimbrată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de netimbrare a cererii de revizuire.

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierii nr. 4793 din 2 aprilie 2013, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2000.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.