Peremption of tax appeal due to lack of written request for trial in absentia

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea formulată la data de 23.07.2018 şi înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, arătând că în data de 26.01.2017 pârâta a emis Decizia nr. 17 prin care a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. x/16.10.2017/2720 a AJFP Olt pentru suma de 170 RON, reprezentând dobânzi la impozit pe profit, sens în care apreciază actele atacate drept nefondate şi nelegale;

1.2. Prin adresa din 25.07.2018, înmânată reclamantei la data de 27.07.2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a solicitat acesteia, sub sancţiunea anulării cererii de chemare în judecată, completarea lipsurilor cererii, astfel cum au fost acestea menţionate în sus indicate adresă, dar şi achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în conformitate cu art. 16, lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

1.3. Prin încheierea nr. 10 din 11.09.2018, Curtea de Apel Craiova a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., faţă de neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina acesteia.

1.4. În temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., petenta A. S.R.L. a formulat cerere de reexaminare, împotriva încheierii nr. 10 din 11.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, apreciind că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile legale ale art. 153 alin. (1) C. proc. civ., art. 397 alin. (1) C. proc. civ., art. 200 şi art. 22 alin. (4) C. proc. civ.. La data de 25.10.2018, petenta A. S.R.L. a depus o completare a cererii de reexaminare pe care a intitulat-o cerere de nulitate, împotriva citaţiei nr. 1330/54/2018/a1 emisă în data de10.10.2018 pentru termenul de judecată din 26.10.2018.

1.5. Prin încheierea nr. 33 din data de 26.10. 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. S.R.L, împotriva încheierii nr. 10 din 11.09.2018.

1.6. La data de 16.11.2018, împotriva încheierii nr. 33 din data de 26.10. 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, ce a fost înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal,

1.7. Prin încheierea de şedinţă din data de 06.12.2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor, având, totodată în vedere că părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă,

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 276 din 04.07.2019, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea formulată de contestatoarea A. S.R.L., împotriva încheierii nr. 33 din data de 26 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 276 din 04.07.2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., apreciind hotărârea atacată drept nelegală.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

4.1. Prin încheierea de şedinţă din 12.02.2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A. S.R.L, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

4.2. La data de 07.09.2020 recurenta A. S.R.L, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, însă prin încheierea de şedinţă din data de 03.03.2021, Înalta Curte, constatând că în cuprinsul cererii de repunere a cauzei pe rol, nu s-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, a apreciat că subzistă motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei la termenul anterior de judecată, sens în care a dispus menţinerea măsurii suspendării.

6. Aspecte procedurale

La data de 31.05.2021 recurenta A. S.R.L a invocat nulitatea citaţiei emise la data de 19.03.2021 în prezenta cauză de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, excepţie ce a fost respinsă pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 12.02.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 12.02.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Cât priveşte cererea de repunere pe rol formulată de recurenta A. S.R.L la data de 07.09.2020, Înalta Curte apreciază că aceasta nu poate fi calificată drept act de procedură de natură a genera efectele reglementate de art. 417 C. proc. civ., coroborat cu art. 416 alin. (2) C. proc. civ., respectiv întreruperea cursului perimării. Se impune a fi subliniat faptul că o astfel de cerere a fost respinsă la data de 03.03.2021, întrucât s-a constat că în cuprinsul ei nu s-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, menţinându-se astfel măsura suspendării dispuse la termenul din data de 12.02.2020. Pe cale de consecinţă, nu se poate reţine că cererea de repunere pe rol a fost formulată de recurente în condiţiile reglementate de art. 417 C. proc. civ., respectiv în vederea judecării procesului. Or, pentru ca un act de procedură să aibă drept efect întreruperea termenului de perimare, acesta trebuie să fie circumstanţiat expres sus indicatului scop al realizării sale în vederea judecării procesului, cerinţă care nu este îndeplinită în cauză, atâta timp cât cererea de repunere pe rol a fost respinsă.

Pe de altă parte, având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:

"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."

În consecinţă, Înalta Curte constată că, la data de 16.03.2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgenţă, pentru perioada de timp rămasă. Ca atare, cursul perimării s-a reluat la data de 15.05.2020 şi s-a împlinit la data de 11.10.2020, în raport de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio altă cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în afara celei din data de 07.09.2020, ce a fost analizată anterior, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 276 din 4 iulie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.