Historic Monument Declassification Appeal Declared Perempted, Upholding Dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of peremption and declared the appellant's appeal (recurs) as perempted, thereby leaving in force the first-instance judgment of the Court of Appeal Bacău, which had dismissed the administrative action as inadmissible. The underlying dispute concerned a territorial administrative unit's challenge to the Ministry of Culture's refusal (by decision of the National Commission for Historic Monuments) to declassify a historic monument school building. The court based its ruling on procedural provisions, specifically Articles 416(1)-(2), 411(1)(2), 415(1), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained inactive for more than six months from the last procedural act (the suspension order of 3 June 2020, due to parties' absence without a written request for in absentia judgment) and that no party sought to reopen proceedings within the statutory period, thus triggering automatic peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Historic Monument Declassification Appeal Declared Perempted, Upholding Dismissal: The underlying dispute concerned a territorial administrative unit's challenge to the Ministry of Culture's refusal (by decision of the National Commission for Historic Monuments) to declassify a historic monument school building. The court based its ruling on procedural provisions, specifically Articles 416(1)-(2), 411(1)(2), 415(1), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained inactive for more than six months from the last procedural act (the suspension order of 3 June 2020, due to parties' absence without a written request for in absentia judgment) and that no party sought to reopen proceedings within the statutory period, thus triggering automatic peremption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for sanctioning the appeal as lapsed due to inactivity.
Procedural rule for declaring the appeal lapsed.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 10.03.2017, sub nr. x/2017, reclamanta UAT Gârleni a chemat în judecată pârâtul Ministerul Culturii, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea deciziei din 27.06.2016 a Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice şi a Hotărârii din 23.06.2016 prin care a fost respinsă solicitarea reclamantei nr. 493/18.04.2016, obligarea pârâtului la emiterea deciziei de declasare pentru imobilul "Monument Istoric Şcoală" situat în jud. Bacău şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 131 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, în consecinţă, acţiunea în contencios administrativ privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Garleni - com. Garleni, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 131 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Garleni, solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 03.06.2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Garleni, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 03.06.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 03.06.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 03.12.2020.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării
Constată perimat recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Garleni împotriva sentinţei civile nr. 131 din 28 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.